Решение по делу № 2-406/2012 от 17.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-406/2012копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 17 октября 2012 годаМировой судья судебного участка №128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзина Т.В.

при секретаре Радостевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску  Кривощекова <ФИО1> к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Кривощеков М.И.  обратился в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована  в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно полиса ОСАГО серии <НОМЕР>. Истец  обратился в филиал  страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Событие было признано  страховым случаем  и  ответчик произвел выплату в размере 13 208,90 руб., без предоставления  истцу актов калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Однако для проведения восстановительного ремонта выплаченных средств оказалось не достаточно.

<ДАТА3> истец обратился к независимому эксперту ИП Мехоношину В.Д. для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчета <НОМЕР>  от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 157 рублей. Просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 945,10 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 1545 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 779,60 руб., всего 20 272,70 руб.

В судебном заседании истец Кривощеков М.И. свои исковые требования изменил, суду пояснил, что он просит взыскать не сумму восстановительных расходов, а сумму утраты товарной стоимости, согласно отчета <НОМЕР> по оценке утраты товарной стоимости в размере 31 157 рублей. Он недопонял, что именно оценил эксперт, вследствие чего произошла ошибка при предъявлении исковых требований. Остальные исковые требования поддерживает, просит также взыскать оплату за услуги оценщика в сумме 1545 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 779 руб. 60 коп. Суду пояснил, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2>, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Виновником был признан водитель <ФИО3>, который при движении задним ходом наехал на его автомашину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы, <ФИО3> своей вины не отрицал. Ответственность <ФИО3> и его застрахованы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поэтому он обратился в данную страховую компанию. Ему выплатили 13208,90 рублей, эта сумма была явно недостаточна для восстановления автомобиля, . Он обратился к независимому эксперту, который провел оценку, сумма ущерба составила 31154 рубля. Его машина новая, ей всего три месяца.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае  в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан <ФИО3>, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, при этом совершил наезд на автомашину истца.    

Ответственность <ФИО3>, а также ответственность <ФИО2> застрахована  в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае. Истец  обратился в филиал  страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Событие было признано  страховым случаем  и  ответчик произвел выплату в размере 13 208,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от <ДАТА2>, Схемой ДТП,  объяснениями участников ДТП,  Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, Актом о страховом случае <НОМЕР>.

<ДАТА3> истец обратился к независимому эксперту ИП Мехоношину В.Д. для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчета <НОМЕР>  от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА3> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 157 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата  или  повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По смыслу закона утрата товарной стоимости  не может быть отнесена к упущенной выгоде, то есть к предполагаемым и возможным доходам, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,  поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации.  Потерпевший владелец автомашины вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению, поскольку права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом Отчета <НОМЕР> независимого эксперта-оценщика ИП Мехоношина В.Д., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, составляет 31154  рубля. Кривощеков М.И.  самостоятельно обратился за экспертизой,  стоимость независимой экспертизы / оценки/ включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 1545,00 рублей, что подтверждается квитанцией, копия которой имеется в деле.

Поскольку официальным представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае является Филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае взыскание надлежит производить с указанного Филиала.

    Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования <ФИО2>  удовлетворить, взыскать   с   Филиала  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу  <ФИО2>  сумму утраты товарной   стоимости  в размере 31154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1545,00  рублей, поскольку сумма не превышает установленного законом размера страховой выплаты.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика  Филиала ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу истца  надлежит взыскать  госпошлину в размере 779 руб. 60 коп. в связи с удовлетворением исковых требований.

Оставшуюся сумму госпошлины в сумме 355 руб. 02 коп, подлежавшую уплате в связи с увеличением исковых требований, надлежит взыскать с ответчика, Филиала ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», поскольку оплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,  мировой судья          

  Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кривощекова <ФИО1> удовлетворить.

   Взыскать с  Филиала общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу  Кривощекова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости  в размере 31154 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1545 рублей 00 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 779 руб. 60 коп.,  всего 33478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 коп.

Взыскать с  Филиала общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Пермском крае в пользу  муниципального образования «Городской округ- город Кудымскар» госпошлину в сумме 355 руб. 02 коп.

Ответчик  вправе подать  мировому судье заявление об отмене  решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд через мирового судью в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья-подпись

   Копия верна

 Мировой судья                                                                                        Т.В.Варзина