Решение по делу № 2-477/2018 ~ М-442/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2018 года                 <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи        Г.Р. Маннаповой

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к А.Ю.Рыбину о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.Ю.Рыбину о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100001 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 851956 руб., из них: задолженность по основному долгу- 36493 руб. 47 коп.; сумма процентов- 38865 руб. 54 коп.; штрафные санкции – 776597 руб. 31 коп. Ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 851956 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 11719 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик А.Ю.Рыбин иск признал частично, согласен с требованием истца о взыскании задолженности по основному долгу. Начисленные истцом проценты по договору считает завышенными. Требование истца о взыскании с него неустойки не признает в полном объеме, поскольку ОАО АКБ « Пробизнесбанк» не известил о признании банка несостоятельным (банкротом). Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него штрафных санкций либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком А.Ю.Рыбиным был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику А.Ю.Рыбину денежные средства в размере 100001 рубль на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Из представленных материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере 851956 руб., из них: задолженность по основному долгу- 36493 руб. 47 коп.; сумма процентов- 38865 руб. 54 коп.; штрафные санкции – 776597 руб. 31 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства не мог исполнять по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении должника в Банк по поводу погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержит. В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору завышены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора, при этом, ответчиком не представлен свой расчет задолженности по процентам.

В то же время, штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу- 36493 руб. 47 коп., проценты в размере 38865 руб. 54 коп.; штрафные санкции в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина ФИО5 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 36493 руб. 47 коп., проценты в размере 38865 руб. 54 коп.; штрафные санкции в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11719 руб.56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                Г.Р.Маннапова