Решение по делу № 33-2294/2020 от 28.01.2020

    Судья: Топтунова Е.В.                                                  Гр. дело 33-2294/2020

гр. дело (№ 2-2826/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от            09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО»- удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецовой Е.В. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) в размере 59 055 руб., государственную пошлину 1971,65 руб., а всего 61 026,65 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к Вострецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Вострецова Е.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 12.09.2016 года.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, составляет № % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет №% годовых.

Согласно п.6 договора потребительского займа, сумма займа и начисление процентов уплачиваются Заемщиком единовременным платежа в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5 100 руб.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Размер задолженности заемщика на период ДД.ММ.ГГГГ составляет            59 055 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 5 100 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета № % в день - 38 955 руб.

Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вострецова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Вострецова Е.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО” имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17)

Судом установлено, что ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общее" <адрес>., на основании которого ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО” приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа (л.д.6, л.д.12-13).

После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия Договора микрозайма (л.д.9-10).

Ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении Ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа (л.д.13).

В связи с этим Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка, от суммы займа за каждый день пользования займом составляет № %, что составляет №% годовых.

Согласно п.6 договора потребительского займа, сумма займа и начисление процентов уплачиваются Заемщиком единовременным платежа в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5 100 руб.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Согласно представленному истцом расчету на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 055 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 5 100 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета № % в день - 38 955 руб.

Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела Вострецова Е.В. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ООО МФК «Честное слово» в части основного долга и начисленных процентов согласна (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Вострецовой Е.В. пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата расчёта задолженности) в размере 59 055 руб., государственную пошлину 1971,65 руб., а всего 61 026,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В исковом заявлении истца содержались требования о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59055 рублей, расходы по госпошлине 1971,65 рублей.

В ходатайстве ответчик Вострецова Е.В. указала, что с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласна.

Учитывая, что других материальных требований, кроме тех с которыми ответчик согласилась истцом не заявлено, каких-либо возражений от ответчика не поступило, у суда не было оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов противоречат доводам о согласии с иском, изложенным при рассмотрении дела и не принимаются судебной коллегией в силу ст. 198 ГПК РФ, поскольку до вынесения решения суда, Вострецова Е.В. не оспорила расчет истца, в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствии признала исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в части основного долга и начисленных процентов, что само по себе достаточно для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецовой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: