Решение по делу № 33-72/2016 (33-7516/2015;) от 04.12.2015

Дело №33-72/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлевой Г.М.,

    судей    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

    при секретаре    Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в лице представителя по доверенности Сливкина И.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Терехиной Н.В. денежные средства в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Запсибгазпром» Косенок Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Терехиной Н.П., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Терехина Н.В. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о расторжении договора об уступке права требования от <.......> по договору <.......> об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени от <.......>; о взыскании <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и расходов по оплате оценки рыночной стоимости машиноместа в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> Терехина Н.В. заключила с Ямпольским В.В. договор об уступке права требования по договору <.......> ДИ об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени от <.......>, по условиям которого Терехина Н.В. обязуется принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме, предусмотренным настоящим договором, а ОАО «Запсибгазпром» обязуется обеспечить строительство Объекта, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику автостоянку на один легковой автомобиль в цокольном этаже жилого дома ГП-8 по <.......> в г. Тюмени. Расчет по договору произведены истцом полностью, регистрация прав по договору не производилась. Несмотря на то, что по акту от <.......> передачи доли в общей собственности, истец приняла в собственность машино-место <.......> (на один легковой автомобиль) площадью 27,80 кв.м в осях Е-Г. 6-7 в гараже стоянке, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, до настоящего времени она не может воспользоваться парковочным местом, так как оно расположено на проезжей части перекрывает доступ к парковочному месту другого собственника. <.......> ТСЖ «Монолит» истцу также отказано в эксплуатации парковки, так как машиноместо надлежащим образом не оборудовано и не сдано для эксплуатации, помещение подвала используется для размещения общих коммуникаций жилого дома и обслуживается персоналом ТСЖ. Подвал является помещением общего пользования, где находится общее имущество: где по периметру расположены инженерные сети, проходят кабеля электропередач, установлены приборы учета. Качество автопарковки не соответствует условиям договора и требованиям технических и градостроительных регламентов. Неоднократные попытки истца урегулировать данную спорную ситуацию, не увенчались успехом. На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, цена машино-места <.......> составляет <.......> руб., что подтверждается Отчетом <.......> от <.......>, которые она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Терехина Н.В., её представитель Грибова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец указала, что имея автомобиль, не может пользоваться парковочным местом по указанным причинам, пояснила, что ею были оплачены расходы на представителя в сумме <.......> рублей, а также судебная строительно-техническая экспертиза в сумме <.......> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» Косенок Н.П. не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что согласно последнего технического заключения судебной экспертизы машиноместо соответствует всем техническим требованиям и регламентам и может использоваться по его прямому назначению. Ранее они были готовы возместить стоимость машиноместа истца в сумме <.......> рублей, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза для определения его рыночной стоимости, однако поскольку экспертом даны такие ответы, в настоящее время иск не признают. Считает, что это ТСЖ препятствует истцу в использовании парковки по назначению.

В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Монолит», ООО «Градъ» при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик открытое акционерное общество «Запсибгазпром» В апелляционной жалобе представитель ответчика Сливкин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта ЗАО «РИНЭКС» (машино-место построено в полном соответствии со строительными нормами и правилами, безопасно для окружающих и их имущества и пригодно к эксплуатации) полностью опровергают выводы судебного эксперта, ранее предоставившего экспертизу относительно возможности использования/неиспользования машино-места, принадлежащего истцу. Между тем, суд не применив нормы процессуального права, подлежащие применению, в частности ст. 86 ГПК РФ, поставил под сомнение целесообразность проведения анализа состояния принадлежащего истцу машино-места и помещения гаража-стоянки экспертом в целом, между тем как именно выводы эксперта относительно пригодности/непригодности к эксплуатации машино-места, возможности его безопасной для жизни и здоровья людей должны были быть положены в основу вынесенного решения. В основу решения положены несуществующие, не подтверждающие документально нормы права, а также подзаконные акты, применимые по отношению к объектам недвижимости, расположенным в другом регионе (Москва и Московская область). Судом взыскан значительный штраф, равный половине стоимости машино-места, между тем требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» в претензиях истцом не заявлялось.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Запсибгазпром» (ответчик) являлся застройщиком автостоянки на один легковой автомобиль в цокольном этаже жилого дома ГП-8 по <.......> г. Тюмени на основании Договора <.......>-<.......> об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени от <.......>, заключенного с Ямпольским В.В., права по которому были в дальнейшем переуступлены по договору об уступке прав требования от <.......> истцу.

<.......> Терехиной Н.В. подписан акт передачи доли общей собственности, согласно которому в соответствии с договором об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени <.......>-<.......> от <.......> ОАО «Запсибгазпром» передает, а Терехина Н.В. принимает в собственность машино-место <.......> (на один легковой автомобиль), площадью 27,80 кв.м, в осях Е-Г, 6-7 в гараже-стоянке, расположенной в подвальном этаже жилого дома в монолитном исполнении по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Расчеты по передаваемому машино-месту <.......> произведены полностью, в сумме <.......> рублей. ОАО «Запсибгазпром» претензий по оплате не имеет. Терехина Н.В.не имеет претензий к ОАО «Запсибгазпром» по исполнению ОАО «Запсибгазпром» условий договора об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени <.......>-<.......> от <.......>, в том числе не имеет претензий по передаваемому машино-месту (т.1 л.д.9).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени <.......>-<.......> от <.......> был исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об уступке права требования от <.......> по договору <.......>-<.......> об инвестировании долевого строительства жилья в г. Тюмени от <.......>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор исполнен.

При этом, разрешая и удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости машино-места по состоянию на <.......> в сумме <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что машино-место <.......> в гараже-стоянке, расположенном в подвальном этаже жилого <.......> в г. Тюмени не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь при этом судебной строительно-технической экспертизой ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» и судебной строительно-технической экспертизой ЗАО «РИНЭКС», в части определения рыночной стоимости машино-места по состоянию на <.......>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной рыночной стоимости машино-места в гараже-стоянке, которое было передано истцу по договору, по ходатайству стороны ответчика, определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> была назначена судебная экспертиза по оценке машино-места в гараже-стоянке, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «РИНЭКС» (т.2 л.д.113-114).

Согласно экспертному заключению <.......> ЗАО «РИНЭКС» действительная рыночная стоимость машино-места <.......> площадью 27,8 кв.м, в осях Е-Г, в гараже стоянке, расположенной в подвальном этаже жилого дома в монолитном исполнении по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> руб. (т.2 л.д.119-185).

К выводам эксперта Климина Д.Г. ЗАО «РИНЭКС» в той части, что выстроенное машино-место <.......> в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к закрытым (расположенным в помещениях) стоянкам автомобилей. Со стороны эксплуатирующей организации требуется осуществление комплекса мероприятий для обеспечения полного соответствия гаража-стоянки действующим нормативно-правовым актам, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Климин Д.Г., проводивший судебную экспертизу для установления действительной рыночной стоимости машино-места <.......> на дату <.......>, пояснил, что не смог использовать заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от <.......> по причине некорректности и необоснованности выводов, содержащихся в заключении <.......>, а именно ссылок на нормы и СНиПы, которые в настоящее время устарели и не действуют, однако они действовали на момент ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку экспертами ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» дано заключение о несоответствии объекта (машино-места) предъявляемым нормам и правилам именно со ссылкой на нормы, действующие на момент ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость машино-места по состоянию на <.......> в сумме <.......> руб.

Экспертиза по гражданскому делу в части установления пригодности/непригодности эксплуатации помещения машино-места <.......> по непосредственному назначению была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертов ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» <.......> от <.......> соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе с выводами эксперта ЗАО «РИНЭКС» в части установления действительной рыночной стоимости машино-места <.......> и с выводами экспертов ГОУ ВПО «ТюмГАСУ», первоначально обследовавших машино-места истца на предмет обоснованности его претензий по качеству, а также показаниями эксперта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неверно дал оценку экспертным исследованиям и необоснованно не принял выводы эксперта ЗАО «РИНЭКС» и необоснованно удовлетворил исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон об оказании им содействия в сборе необходимых доказательств по делу, как и о назначении по спорным правоотношениям судебной экспертизы, были удовлетворены.

Кроме того, установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в лице представителя Сливкина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: