Решение по делу № 11-2509/2019 от 13.11.2019

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НОСИМО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 592 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, штраф в размере 21296 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1477 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он приобрел у ответчика смартфон стоимостью 59990 рублей, в котором был обнаружен недостаток. Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа были удовлетворены.

Ответчик свои обязательства о возврате уплаченной суммы за некачественный товар своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 592 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Мировым судей судебного участка № <адрес> ФИО2 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО6, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.).

В силу ст.332 ГК РФ потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Продавец, допустивший такие нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. При этом размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Самсунг» смартфон, стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки. Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут, взыскана стоимость некачественного товара, судебные расходы, штраф. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей не подлежат доказыванию, как установленный решением факт.

Мировым судьей правомерно взыскана неустойка в размере 42592 рубля 90 копеек в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Поскольку мировым судьей удовлетворены основные требования о взыскании неустойки, то им правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 21296 рублей 45 копеек. Оснований для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.