Решение по делу № 2-1602/2011 от 19.05.2011

                                                                                         Дело № 2-1602/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Курмашевой Р.Э.

при секретаре                                         Гурьяновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» к Мухамедшину Ф.М., Мухамедшину И.Ф., Мухамедшиной Р.И., ООО «Лайт» о солидарном взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» (далее - Банк) обратилось с иском к Мухамедшину Ф.М., Мухамедшину И.Ф., Мухамедшиной Р.И., ООО «Лайт», ООО «Асторг» о солидарном взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что …. года между истцом и Мухамедшиным Ф.М. был заключен кредитный договор № …., на основании которого Мухамедшин Ф.М. получил кредит в сумме …. руб. на потребительские цели на срок до ….г. с уплатой за пользование кредитом ….% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита последний обязался уплатить неустойку в размере … % процентов годовых с просроченной суммы.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены договора поручительства: с ООО «Лайт» № … от …г., с Мухамедшиным И.Ф. №… от ….г., с ООО «Асторг» №…. от ….г., с Мухамедшиной Р.И. №….. от …..г., в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Также был заключен между банком и Мухамедшиным И.Ф. договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №… от ….г.

В соответствии с подп. «…» пункта …. кредитного договора заемщик обязался платить кредитору неустойку в размере …. % годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Мухамедшин Ф.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №…. от ….г. в солидарном порядке с Мухамедшина Ф.М., Мухамедшина И.Ф., Мухамедшиной Р.И. в пользу ОАО «Банк Казанский» взыскана задолженность в сумме …. руб.

Поскольку обязанность по уплате неустойки подлежит исполнению заемщиком до полного погашения кредита, на основании п.п. «…» п…. кредитного договора №… от ….г. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере …,… руб. за пользование невозвращенной суммой кредита за последующий после вынесения решения суда период с …г. по …г., а также судебные расходы в размере …. руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере …. руб. за пользование невозвращенной суммой кредита за последующий после вынесения решения суда период с …г. по ….г., а также судебные расходы в размере …. руб.

Производство по делу в части исковых требований ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый «Банк «Казанский» к ООО «Асторг» о солидарном взыскании неустойки, начисленной за пользование невозвращенной суммой кредита за период с ….г. по ….г. в размере …. руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику

Представитель истца - Невский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Мухамедшин И.Ф. в судебном заседании иск признал частично в размере …. руб., пояснив, что неустойка образовалась не по его вине, им было предоставлено Банку заложенное имущество для погашения обязательств по кредитному договору, однако Банк препятствует его реализации, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер взысканной судом задолженности. Погасить основной долг денежными средствами, а не за счет заложенного имущества, он не имеет возможности, так как является банкротом. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Лайт» - Карпов М.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма заявленной неустойки превышает основной долг. В связи с отсутствием денежных средств у предприятия солидарные должники принимают все меры к реализации заложенного имущества, однако банк в ….г. снял имущество с торгов.

Представитель ответчиков Мухамедшиных Ф.М., Р.И. - адвокат Матюшина М.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Третье лицо Мухамедшина Р.И. в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Мухамедшина И.Ф., представителя ООО «Лайт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По данному делу судом установлено, что …. года между ОАО «Банк Казанский» и Мухамедшиным Ф.М. был заключен кредитный договор № …, на основании которого Мухамедшин Ф.М. получил кредит в сумме …. руб. на потребительские цели на срок до …г. с уплатой за пользование кредитом …% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита последний обязался уплатить неустойку в размере … % процентов годовых с просроченной суммы.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены договора поручительства: с ООО «Лайт» № …. от ….г., с Мухамедшиным И.Ф. №…. от ….г., с Мухамедшиной Р.И. №…. от ….г., в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Также был заключен между банком и Мухамедшиным И.Ф. договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №… от ….г.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Мухамедшин Ф.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №…. от ….г. в солидарном порядке с Мухамедшина Ф.М., Мухамедшина И.Ф., Мухамедшиной Р.И. в пользу ОАО «Банк Казанский» взыскана задолженность в сумме … руб. по состоянию на …г., в том числе и неустойка в размере … руб.

Обязанность по уплате неустойки подлежит исполнению заемщиком до полного погашения кредита, что предусмотрено п.п. «…» п…. кредитного договора №… от ….г.

Поскольку факт заключения кредитного договора от … г. между ОАО «Банк Казанский» и Мухамедшиным Ф.М., договоров поручительства, заключенных банком с ООО «Лайт», Мухамедшиным И.Ф., Мухамедшиной Р.И., договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №… от …г., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани, суд в соответствии свыше указанными нормами гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока возврата займа.

Неустойка за период с …г. по ….г. согласно расчета, представленного истцом, составляет …. руб. При определении наличия нарушения обязательств со стороны ответчиков и образовавшейся неустойки, суд обосновывает свои выводы объяснениями сторон и представленными ими документами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, образовавшаяся неустойка в размере …. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и взыскать в пользу истца …. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере … руб. в пользу истца с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» к Мухамедшину Ф.М., Мухамедшину И.Ф., Мухамедшиной Р.И., ООО «Лайт» о солидарном взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарном с Мухамедшина Ф.М., Мухамедшина И.Ф., Мухамедшиной Р.И., ООО «Лайт» в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» неустойку за период с …г. по …г. в размере … руб.

Взыскать в долевом порядке возврат государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» с Мухамедшина Ф.М., Мухамедшина И.Ф., Мухамедшиной Р.И., ООО «Лайт» по … руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: