Решение по делу № 22-6624/2014 от 28.08.2014

Судья Устинов А.Б.

Дело №22-6624-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микварова В.Н. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым осужденному Микварову В.Н., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Усольского районного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2014 года Усольским районным судом Пермского края Микваров В.Н. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Микваров В.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, в связи с тем, что он имеет заработную плату в размере 9 851 рубль 94 копейки, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам перед банками составляют более 7 000 рублей, по приговору суда с него также взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему. Просил с учетом материального положения предоставить ему рассрочку по уплате штрафа в размере 60 000 рублей на срок до 3-х лет.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Микваров В.Н., ссылаясь на ст. 31 УИК РФ, ст. 46 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд неправильно оценил его материальное положение.

Указывает, что его заработная плата составляет 9 851 рубль 94 копейки в месяц, он имеет кредитные обязательства перед банками в сумме более 7 000 рублей ежемесячно, оплатить назначенный судом штраф в полном размере не может. Также суд не учел, что он должен выплатить потерпевшему 30 000 рублей, после вступления приговора в законную силу он частично уплатил штраф в сумме 500 рублей, а злоупотреблений с его стороны по уплате штрафа не было.

Обращая внимание на неполноту судебного следствия, указывает, что исполнительное производство по делу судом не было исследовано.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Микварова В.Н. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, Микваров В.Н. работает, имеет постоянный доход, несовершеннолетние дети и другие лица на его иждивении не находятся, 29 апреля 2014 года, то есть после назначенного ему наказания в виде штрафа, осужденным взят кредит на сумму 174 400 рублей для личного потребления, что в совокупности указывает на его материальную состоятельность.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суду были представлены. Исполнительное производство по взысканию с осужденного штрафа возбуждено 19 августа 2014 года и в судебном заседании 31 июля 2014 года не могло быть исследовано, в связи с чем довод жалобы о неполноте судебного следствия является несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усольского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года об отказе осужденному Микварову В.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Усольского районного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий