Решение по делу № 33-1460/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-1460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шешукова В.Ю. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к Шешукову В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шешукова В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Шешукова В.Ю. в доход муниципального образования г. Тюмень <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Шешукова В.Ю. – Михальчук О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шешукову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «Инвестбанк» и Шешуковым В.Ю. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 20, 9 % годовых сроком до <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2015 г. составляет <.......> руб., из которой: сумма просроченного основного долга – <.......> руб., сумма просроченного основного долга – <.......> руб., сумма срочных процентов – <.......> руб., сумма просроченных процентов – <.......> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <.......> руб.

На основании изложенного, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) добровольно снизив общий размер задолженности по кредиту, просит взыскать с Шешукова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из которой: задолженность по основному долгу – <.......> руб., задолженность по уплате процентов – <.......> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) увеличил исковые требования, просит взыскать с Шешукова В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2015 г. в размере <.......> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – <.......> руб., сумма просроченного основного долга – <.......> руб., сумма срочных процентов – <.......> руб., сумма просроченных процентов – <.......> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шешуков В.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить со снижением взысканной судом неустойки.

Ссылается на то, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме <.......> руб. и неустойки в сумме <.......> руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчик Шешуков В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Шешукова В.Ю. – Михальчук О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АКБ «Инвестбанк» и Шешуковым В.Ю. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 20, 9 % годовых сроком до <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.05.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – <.......> руб., сумма просроченного основного долга – <.......> руб., сумма срочных процентов – <.......> руб., сумма просроченных процентов – <.......> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Шешукова В.Ю. долга по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и неустойке, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, размер взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления Шешукова В.Ю. правильно взыскал неустойку в заявленном банком размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шешукова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии