Решение по делу № 2-3486/2015 от 08.09.2015

Дело №2-3486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 октября 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Щербаковой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Центральной Межрайонной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей», действующая в интересах Платоновой Н.Б. к ООО «Полистрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрайонная Общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей», действующая в интересах Платоновой Н.Б. обратились в суд с иском к ООО «Полистрой» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДАТА между Платоновой Н.Б. и Кирдиным В.А. был заключен договор уступки прав требования на однокомнатную квартиру НОМЕР,расположенную на ** этаже, общей площадью ** кв.м.. Согласно договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА застройщик передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, не позднее ** года, то есть не позднее ДАТА. Участник условия оплаты выполнил в полном объеме, в сумме ** рублей, однако, в нарушение условий договора объект передан ДАТА. В связи с нарушением исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика в пользу Платоновой Н.Б. сумму неустойки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** рублей, в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере ** рублей.

Истец, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, кроме того в дополнении к отзыву указал на то, что на нарушение срока повлияли объективные внешние экономические причины, создавшиеся в строительной отрасли, невыполнение договорных обязательств подрядными организациями, в связи с чем требования истца считает завышенными, явно не соразмерными к нарушенным обязательствам, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что согласно договора об участии в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Полистрой» и Кирдиным В.А. застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный, благоустроенный, шестнадцатиэтажный,1-подъездный жилой дом по адресу АДРЕС (строительный) передать дольщику однокомнатную квартиру НОМЕР,общей площадью ** кв.м. на пятом этаже, а дольщик обязуется оплатить цену договора ** рублей и принять помещение по акту приема –передачи ( п.1.1, п.1.3. п.3.1., п.3.7. договора). Срок передачи объекта долевого строительства- ** года (п.2 договора).

Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что между Кирдиным В.А. и Платоновой Н.Б. ДАТА заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве на выше указанный объект недвижимости. Данный договор зарегистрирован в росреестре ДАТА.

Денежные средства по договору НОМЕР об участии в долевом строительстве от ДАТА в размере ** рублей Кирдиным В.А. уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Полистрой» от ДАТА, денежные средства Платоновой Н.Б. по договору уступки прав требования от ДАТА в размере ** рублей уплачены Кирдину В.А., что подтверждается распиской от ДАТА.

Согласно п.5.2.2. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим договором по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Установлено, что жилое помещение передано по акту приема-передачи объекта строительства от ДАТА, то есть за пропуском установленного договором срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рублей (**), однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, так как по договору уступки прав требования от ДАТА Платоновой Н.Б. фактически оплачена стоимость объекта в размере ** рублей, соответственно предъявление требований о взыскании неустойки исходя из суммы, уплаченной предыдущим участником долевой собственности может повлечь неосновательное обогащение стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА правомерны и обоснованы в размере

**).

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, материалы дела не содержат.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости»).

Как указывалось ранее, согласно передаточному акту объект был передан истцу ДАТА.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что на нарушение срока повлияли объективные внешние экономические причины, ухудшение финансового состояния, нарушение экономических связей с подрядными организациями ООО «НАЗВАНИЕ», ООО «НАЗВАНИЕ», принятие застройщиком превентивных мер по перезаключению договоров с другими подрядчиками, просит суд учесть несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов представителем ответчика представлена справка ОАО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА о наличии счетов и задолженности по ним ООО «Полистрой», как характеризующей финансовое положение организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая незначительное нарушение срока ООО «Полистрой» по исполнению договорных обязательств перед истцом, а также финансовое положение ответчика, следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика ее сумму в размере ** рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере ** рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом.

Обсудив доводы истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере ** рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

Согласно ст.10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Платоновой Н.Б. и Центральной Межрайонной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» подлежит взысканию штраф по ** рублей (**) в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Платоновой Н.Б. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Центральной Межрайонной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Полистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: ** Ботова М.В.

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ

НАЗВАНИЕ