Решение по делу № 33-7570/2016 от 02.12.2016

Судья – Редькина Т.А.                    Стр.176 г/п 200 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-7570/2016    22 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«принять признание иска ответчиками.

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (проценты на будущий период)».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, уплаченную государственную пошлину.

    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера задолженности. С учетом частичного погашения задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 марта по 15 июня 2016 года – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12 апреля по 15 июня 2016 года – <данные изъяты>.

    АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Ответчики ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, что фактически лишило ее возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайства. Кроме того указывает, что на иждивении ФИО1 и ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО3 является неработающим пенсионером-инвалидом, его большая часть пенсии уходит на лекарства по заболеваниям. Учитывая тяжелое финансовое состояние ответчиков, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Дополнительно полагает, что поскольку при заключении спорного кредитного договора также был заключен договор страхования жизни, при этом страховая премия была оплачена в полном объеме, то, учитывая досрочное расторжение названного кредитного договора, часть суммы страховой премии подлежит возмещению страхователю, путем зачисления на уменьшение задолженности по данному кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2) ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора (соглашения №) в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком сроков погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени задолженность по соглашению № не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по погашению кредита составляет <данные изъяты>, включающую: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 марта по 15 июня 2016 года – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 12 апреля по 15 июня 2016 года <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в нарушение их условий и требований закона не исполняют, с заемщика и поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность, размер которой определен, исходя из расчета истца и который ответчиками не оспорен.

Довод жалобы о неизвещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании, подтверждается самой ФИО1 в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и обязанности суда снизить заявленные ко взысканию пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив обстоятельства в их совокупности (длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер пени по отношению к основному долгу) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к необходимости уменьшения размера задолженности на размер страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья в рамках заключенного кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Гаркавенко

Судьи                        Д.О. Котов

                            Н.В. Романова