Решение по делу № 33-12492/2014 от 26.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12492/2014

04 сентября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадирова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадирова С.К. к Микаелян О.А., Микаелян А.А. о признании сделки купли - продажи недействительным и применении последствий ее недействительности - отказать.

Исковые требования Микаелян А.А. к Кадирову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Кадирова С.К., дата г.р. признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадиров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Микаелян О.А., Микаелян А.А. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Кадиров С.К. указал, что он постоянно проживает с ... года и прописан в однокомнатной квартире по адресу: адрес. Указанная квартира является его единственным местом для проживания и принадлежит на праве собственности на основании договора мены. В целях завладения жилищем, его племянница Микаелян А.А. вступила в соглашение со своей матерью Микаелян О.А. и под видом договора купли-продажи квартиры оформили от его имени переход права собственности. Обо всем этом он узнал только дата года, когда Микаелян А.А. передала ему копию акта приема - передачи его квартиры от Микаелян А.А. гр. .... по договору купли - продажи и потребовала освободить квартиру.

Истец не помнит, при каких обстоятельствах ответчик выманила у него доверенность для своей матери на совершение продажи квартиры, истец не собирался продавать свою квартиру и поэтому обратился к нотариусу об отмене доверенности. дата истец покинул свою квартиру, а вернувшись, домой дата уже не смог в нее попасть, так как была установлена новая металлическая дверь. В квартире находились его личные вещи. Таким образом, он остался без средств к существованию и без места жительства. На основании ст. 179 ГК РФ Кадиров С.К. просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Микаелян А.А. обратилась в суд с иском к Кадирову С.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли - продажи от дата Кадиров С.К. продал, а Микаелян А.А. купила в собственность однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что Кадиров С.К. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора. Однако по настоящее время своих обязательств он не исполнил.

Определением суда от дата гражданское дело по иску Кадирова С.К. к Микаелян О.А., Микаелян А.А. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Микаелян А.А. к Кадирову С.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Кадирова С.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 10 и ст. 179 ГК РФ и не принял во внимание все обстоятельства дела, так как в результате злонамеренного соглашения ответчиков, истцу были причинены существенные убытки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ...., просившую отменить решение суда, третье лицо ...., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами (ст. 160).

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что дата Кадиров С.К. выдал доверенность Микаелян О.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес. Указанная доверенность удостоверена нотариусом адрес Республики Башкортостан .... и зарегистрирована в реестре за №....

Согласно договору купли - продажи от дата Микаелян О.А., действующая по доверенности за Кадирова С.К. (Продавец) продает, а Микаелян А.А. (Покупатель) покупает квартиру по адресу: адрес.

По акту приема - передачи от дата во исполнение условий договора купли - продажи квартиры б/н от дата Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял в собственность от Продавца однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Квартира, указанная в п.1 настоящего акта, продана Продавцом Покупателю за продажную цену в размере ... руб.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию и зарегистрирована в реестре за №..., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра от дата №....

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, для проверки доводов истца определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении №... ООО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», указало, что подпись от имени Кадирова С.К. в доверенности адрес2 от дата. зарегистрированная в реестре за №... (л.д.123) выполнена самим Кадировым С.К..

Подпись от имени Кадирова С.К. в расписке от имени Кадирова С.К. от дата. на сумму дата) рублей (л.д.134) выполнена не Кадировым С.К., а иным лицом.

Рукописные записи «Кадиров С.К.» в доверенности №... от дата. зарегистрированная в реестре за №... (л.д.123) выполнена Кадировым С.К..

Рукописные записи «Кадиров С.К.» в расписке от имени Кадирова С.К. от дата. на сумму дата) рублей (л.д. 134) выполнена не Кадировым С.К., а иным лицом.

Установить причину проявления признаков необычных условий выполнения в подписи от имени Кадирова С.К. и ее расшифровке: «Кадиров С.К.» в доверенности №... от дата г., зарегистрированная в реестре за №... (л.д.123), не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Принимая решение по делу, в результате исследования содержания оспариваемого договора и представленных в материалы дела документов (доверенности), предшествующей его заключению, оценки доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора и о действиях представителя истца в пределах предоставленных ему полномочий.

Как указал суд, доверенностью от дата, отмененной распоряжением от дата, истец Кадиров С.К. предоставил Микаелян О.А. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: адрес, причем конкретные условия договора купли - продажи в доверенности указаны не были. Микаелян О.А., заключая договор купли - продажи квартиры от имени истца, действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени Кадирова С.К. Доказательств какого - либо психологического давления со стороны ответчиков на истца по выдаче доверенности не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательства злонамеренности соглашения сторон истцом также не представлены.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствовали, так как данная сделка не содержит признаков обмана и злонамеренности соглашения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обоснованно отклоняя довод истца о том, что он не получал денежных средств за проданную квартиру и не писал расписку о получении денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается заключением экспертизы, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для оспаривания сделки, поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается на злонамеренность действий ответчиков в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а не оспаривает сделку в связи с ее безденежностью. В случае неполучения денег истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия подателя жалобы с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как истца по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадирова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Кадырова Э.Р.