Решение по делу № 2-1783/2013 ~ м-994/2013 от 21.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суда с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать истцу часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно занятую неизвестным кирпичным строением, принадлежащим ответчику и полученные доходы за время с даты постройки <адрес> по 2013г. неправомерного пользования частью земельного участка; обязать ответчика снести незаконную постройку с земельного участка истца. Мотивировал свои требования тем, что <дата> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № «б», расположенный в границах деревни <адрес> в <адрес>. Свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги. Также истцом получена Выписка из кадастра от <дата>, свидетельствующая о правообладании истца земельным участком № «б» в размере 800 кв.м. Впоследствии по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения по причине строительства ответчиком жилого дома общей площадью приблизительно 200-250 кв.м. В настоящее время истцу известно, что строение находится во владении ФИО2 За период пользования этим имуществом получен доход в сумме стоимости материалов и работ на строительство имеющегося на земле истца дома. Дом без отделки и коммуникаций. Обращение истца к ответчику решить спор мировым соглашением и передать имущество и полученные доходы ответчиком не принято.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, представители истца по доверенностям ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д. 34-35) не явились в судебное заседание <дата> и в данное судебное заседание, извещались судом о времени и месте судебного заседания (л.д.77,80), не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца, его представителей не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела по

существу не настаивал, пояснил, что заявленные ФИО1 исковые

требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как ни истец, ни два

его представителя по доверенности в судебные заседания не являются,

каких-либо ходатайств не заявляют, таким образом, они злоупотребляют

своим правом истца, либо утратили интерес по предъявленному иску.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>