Решение по делу № 2-1286/2017 ~ М-237/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием ответчика Саженюк Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Е.А. к Саженюк Е.Д. о признании незаключенным договора подряда,

у с т а н о в и л :

Митин Е.А. обратился с иском к Саженюк Е.Д. о признании договора подряда №1 от 01 июня 2015 г. о выполнении работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>» участок №№ незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №1 от 01 июня 2015 г. о выполнении работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>» участок №№. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению истца договоренность по существенным условиям договора не достигнута, требования закона не соблюдены: 1) в договоре отсутствует начальный срок выполнения работ; 2) в договоре (смете и графике выполнения работ - Приложение №2) не согласованы следующие виды и объемы работ: А) фундамент - не согласован вид фундамента, размеры фундамента, не согласована марка бетона для заливки фундамента, не согласован размер требуемой арматуры. Кроме того в работах указано заливка бетона 20 м. куб., а в материалах бетон указан 35 м. куб. что противоречит друг другу. Б) Домокомплект - не согласован материал каркаса дома, не согласована высота длина и ширина стен, не согласовано количество утеплителя и иные материалы. Не согласован объем и места обшивки стен гипсокартоном, количество слоев гипсокртона, не согласована толщина гипсокартона, не согласована обшивка пароизоляционной пленкой стен. Не согласован размер площади дома. В) Кровля - не согласован вид кровли, высота и точные размеры. Не согласован материал из которого будет изготовлена обрешетка, стропила, карниз, пароизоляционная пленка. Г) электрика - не согласованы место вводного щита, вид электрического кабеля, место установки и количество розеток и выключателей. Д) Канализация - указан комплект 1, таким образом, не согласована ни глубина, ни диаметр канализации. Е) Скважина- не согласована глубина скважины, не согласованны материалы используемые при подведении водоснабжения.

В связи с несогласованностью вида работ и материалов Заказчик отказывается принимать и оплачивать выполненные работы, требует не предусмотренных договором работ. По мнению истца указанные доводы подтверждаются актом осмотра завершенного строительством объекта (жилой дом) от 16.11.2015 и актом выполненных работ от 11 ноября 2015 г., который заказчик отказался подписать.

В судебное заседание истец не прибыл, явку представителя не обеспечил, согласно полученной телефонограмме истец пояснил, что был уведомлен о дате судебного заседания заранее, явиться в судебное заседание не смог по причине болезни, документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, отсутствуют, ходатайств не заявил, дополнений не представил. Присутствующие представители истца в предыдущих судебных заседаниях 21.02.2017г.. 28.03.2017г. суду пояснили, что договор со стороны истца исполнен, ранее истец просил взыскать задолженность за выполненные по договору работы. Пояснения представителей истца занесены в протоколы судебных заседаний.

Ответчик Саженюк Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор исполнен, но дом построен с недостатками, что и было установлено в рамках гражданского дела № по иску Митина Е. А. к Саженюк Е.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, встречному иску Саженюка Е. Д. к Митину Е. А. о защите прав потребителей. Истец занимает две крайне противоположные позиции по двум гражданским делам, а именно в деле № Митин Е. А. просил взыскать плату за выполненные работы по договору, соответственно занимал позицию о заключенности договора. В настоящем же деле истец утверждает о незаключенности договора подряда, тем самым злоупотребляя правами, в связи с чем, истцу надлежит отказать в защите прав, удовлетворении иска. По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены экземпляры апелляционных жалоб за подписью Митина Е. А., его представителя в подтверждение непоследовательной позиции истца о заключенности договора подряда.

С учетом положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебном заседании установлено что, 01.06.2015 между Митиным Е.А. и Саженюк Е.Д. был заключен договор подряда №1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>» участок №№.

Суд не соглашается с позицией истца о незаключенности договора подряда от 01.06.2015г. ввиду исполнения договора, а также исходя из положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, дом во исполнение договора подряда от 01.06.2015г. был построен. Истцом представлена копия акта выполненных работ от 11.11.2015г., согласно которому подрядчик (Митин) в полном объеме выполнил работ, предусмотренные договором подряда №1 от 01.06.2015г, заключенным между подрядчиком (Митиным) и заказчиком (Саженюком). Акт подписан со стороны Митина.

Кроме того, дом, как завершенный строительством объект был представлен истцом для осмотра 16.11.2015г. ответчику.

Фактическое исполнение договора подряда подтверждалось и пояснениями представителей истца в судебных заседаниях 21.02.2017г., 28.03.2017г.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Развивая принцип добросовестности в нормах договорного права, законодатель закрепил правило о невозможности предъявления требования о признании договора незаключенным той стороной, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора. Это один из частных случаев применения принципа «эстоппель», в данном случае означающего утрату лицом, подтвердившим обязательство, права на возможную защиту.

Сторона, требующая исполнения встречного обязательства по договору за выполненные работы, тем самым со всей очевидностью дает понять контрагенту, что у этого исполнения есть основание - договор. Стало быть, заявление требования о признании этого договора незаключенным является недобросовестным поведением такой стороны, в данном случае истца.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017г. по гражданскому делу №2-3/2017, Митин Е. А. обратился с иском о взыскании задолженности с Саженюка Е. Д., в обоснование ссылаясь на заключенный и исполненный им договор подряда. Ту же позицию истец продолжил занимать, исходя из доводов апелляционных жалоб, поданных за подписью Митина Е. А. и его представителя.

Учитывая изложенное, в защите прав истцу, в признании исполненного договора подряда незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании договора подряда №1 от 01.06.2015г. о выполнении работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>», участок №№, незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1286/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска