Решение по делу № 2-5700/2018 ~ М-5583/2018 от 22.06.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года     г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Борковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 46720 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб., штраф в размере 23360 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Старые Туймазы-Гафурово, объездная 1 км., с участием автомобилей: «ФИО18» гос.рег.номер ФИО19 принадлежащим на праве собственности ФИО2, «ФИО20» гос.рег.номер ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший ПДД, управляя автомобилем ВАЗ ФИО24, гос.рег.номер ФИО23 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК ФИО22, полис серии ЕЕЕ .... После обращения истца в страховую компанию, < дата > был выплачен ущерб в размере 40900 руб. Между истцом и ООО «ФИО17 был заключен договор. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа ФИО25», гос.рег.номер ФИО26 составляет 115600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, где просилось доплатить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты ПАО СК ФИО8 и стоимость независимой технической экспертизы. По претензии страховая компания выплатила ущерб в размере 16300 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель ответчика ПАО СК ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представления истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в ст. 5 Закона ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Старые Туймазы-Гафурово, объездная 1 км., с участием автомобилей: ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО27, принадлежащего ФИО2, ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ФИО29, принадлежащего ФИО1 В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением должностного лица от < дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК ФИО30, полис ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился в ПАО СК ФИО10 с заявлением о страховом возмещении убытков, на основании которого ему выплачен ущерб: < дата > в размере 40900 руб., что подтверждается платежным поручением ..., < дата > в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО31 согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

< дата > в адрес страховой компании была направлена претензия, где истец просил доплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы.

Изучив экспертное заключение № А100518/1 об определении стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «ФИО32», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца и взыскании разницы страхового возмещения в размере 46720 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 23360 руб. (46720 руб. (размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию) х 50%).

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК ФИО11.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от < дата >, квитанции к ПКО ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК ФИО12 расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО13 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО14 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО15 в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 46720 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 23360 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья:             А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >