Решение по делу № 5-2/2012 от 17.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-02/2012

«17» января 2012года с. Турунтаево<АДРЕС>

            Мировой  судья  судебного  участка  № 1 Прибайкальского  района  Республики Бурятия, ГонгароваЕ.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гаевого Дениса Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не работающего, инвалида 3 группы,  проживающего в с. <АДРЕС> района РБ, <АДРЕС> дом <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Гаевой Д.Н. 18 ноября 2011 года  в 18 часов 15 минут, управляющий транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным <НОМЕР>, на <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гаевой Д.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что 18.11.2011г. Бородин попросил у него машину. Сам он длительное время не ездил, поскольку проходил сначала стационарное, затем амбулаторное лечение в больнице после того, как его били в полиции при допросе. Около 17 часов 00 минут с другом Бородиным остановились возле магазина «Хозяйственные товары» ИП Гуфайзин. Бородин делал дома ремонт, пошел покупать что-то, пробыл достаточно долго, он пересел на водительское сиденье, для того, чтобы включить машину и послушать музыку. Знак пешеходного перехода возле магазина не видели. Подошел сотрудник ГИБДД, потребовал документы, он показал, поскольку машина его, сотрудник забрал, сказал отогнать машину и зайти в ГИБДД. Он дождался Бородина из магазина, рассказал ему. Бородин снова сел за руль, а сам он в центре пересел в машину к зятю, а его машину Бородин угнал к нему домой. Позже они подъехали к ГИБДД, он пошел туда один, зять с сестрой сидели в машине. Когда зашел, сидящая там девушка сказала, что начальник на планерке в ОМВД. Он его подождал. Когда начальник пришел, взял его за рукав и повел в ОМВД, завел в дежурную часть, где сказал, что он оказал ему неповиновение, и стал оформлять протокол, что он скрылся. Неповиновения не оказывал, сотрудник ДПС подошел к нему, взял документы, сказал чтобы он отогнал автомобиль и зашел в здание ОВД. Он не хотел идти без свидетелей в ГИБДД. Поэтому звонил зятю, сестре, машину угнали домой, думал, что могут забрать. Отказался от медицинского освидетельствования, так как трубка показала по нулям, также находился на стационарном лечении, амбулаторном лечении перед этим в ЦРБ, ему проводилось различное лечение, с использованием сильных препаратов, возможно могло отразиться на данных исследования. У сотрудника полиции не было оснований направлять его на освидетельствование, поскольку он не управлял автомашиной, когда дунул в трубочку, было ноль. У него невропатия лицевого нерва с двух сторон, паралич мимических мышц, наблюдается у невропатолога, терапевта, является инвалидом 3 группы. 

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что является начальником ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району. 18 ноября 2011 года около 16 часов 45 минут в <АДРЕС> по <АДРЕС> им был задержан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>, Гаевой Денис Николаевич, <ДАТА2> рождения, который сидел в припаркованной автомашине под знаком пешеходного перехода на <АДРЕС> в районе ОМВД РФ по Прибайкальскому району. В связи с этим им были затребованы документы на автомашину, на право управления транспортным средством данным водителем, было предъявлено о прекращение противоправных действий в части нарушения остановки транспортного средства. Гаевому было указано отогнать автомашину и припарковать справа от стоящих машин на безопасном для пешехода месте, а также проследовать в здание ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району для составления протокола. Он пошел в ОМВД на развод, тогда Гаевой прореагировал нормально, понял, что от него требуют. Однако проигнорировав его требования через некоторое время скрылся в неизвестном направлении, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. При составлении протокола по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил остановки транспортного средства) Гаевой также предъявлял, что к нему имеется со стороны сотрудников неприязнь. Однако провокаций с его стороны и стороны сотрудников не было. Он вообще не знал его до этого по делам. Ему разъяснялся порядок обжалования. Он объяснял, что имеется телефон доверия МВД, и можно звонить. До этого его не знал, никаких контактов не имел. Поначалу в дежурной части Гаевой вел себя возбужденно, вызвали экипаж , что бы освидетельствовать, потому что было подозрение на опьянение. В присутствии понятых освидетельствовали. Было покраснение лица, склер глаз, говорил много, несвязно. При освидетельствовании показало 0,0 мг на литр. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, говорил, что у них нет оснований,  что он недавно проходил лечение, принимал препараты, машиной не управлял. После чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району с июня 2009 года, ранее с Гаевым сталкивался только по работе, при патрулировании. В тот день работал на линии с Никитиным. За час до развода в 17.00 часов ушли домой отдохнуть. Позвонил Мордвин С.П. и сказал задержать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Гаевого Д.Н. Он заехал за Никитиным и поехали патрулировать по Турунтаево, Гаевого не обнаружили.  В17 часов 00 минут приехали на развод в отдел. Мордвин С.П. рассказал, что Гаевой нарушил ПДД остановки транспортного средства на пешеходном переходе. Гаевой Д.Н. уехал, документы остались у начальника. Когда вышли с развода, Гаевой стоял возле ГИБДД, машины не было. Зашли в кабинет начальника ГИБДД. Позже их вызвал в дежурную часть Мордвин для освидетельствования Гаевого на приборе «Алкотест». Показало по нолям. Мордвину показаний было не достаточно и он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование для выявления состояния. Гаевой пояснял, что он трезвый, находиться на временном лечении, что не должен дальше освидетельствоваться. По признакам, состояние Гаевого можно было назвать болезненным. До этого его останавливали, всегда было нормально. Гаевой также говорил, что Мордвин сказал отогнать, что он не сделал, а уехал.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что состоит с Гаевым в дружеских отношениях, они одноклассники. В тот день он попросил у Гаевого машину поездить по делам ремонта квартиры. Около 17.00 подъехал к Гаевому и вместе поехали на ул. Таежная к другу. По дороге он заехал в магазин ИП «Гуфайзин», напротив отдела полиции, ему нужно было ещё докупить по мелочам материалы. Когда вышел из магазина, Гаевой ему сказал, что подходил сотрудник ГИБДД, что нарушили правила остановки машины, что у него забрали документы на машину, сказали отогнать машину и пройти в ГИБДД. Гаевой ему сказал угнать машину к нему домой, сам в центре пересел в машину зятя и с родственниками поехал в полицию. Когда отъехали Гаевой звонил зятю, сестре.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 18.11.2011г. в дежурной части участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Гаевого на состояние опьянения. Видел показания алкотестера после продува Гаевым, показания были нулевые.

В поведении Гаевого агрессии не было, не грубил, не хамил.

Свидетель <ФИО5> дал аналогичные свидетелю Алексееву В.П., показания.

          Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что около 17.00 часов хотели с мужем после работы съездить по магазинам. Позвонил Денис и сказал, что его надо отвезти до ГИБДД, для чего объяснит. К нам в машину пересел в центре, в его автомашине за рулем был Бородин, который угнал машину домой к Денису. Подъехали к ГИБДД, Денис сходил туда и сказал, что идет планерка. Затем ждал возле ГИБДД, подошел сотрудник полиции, как они узнали потом, это был начальник ГАИ, схватил Гаевого за руку и потащил в РОВД. Она через некоторое время пошла туда узнать в чем дело. В дежурной части был дежурный Вшивков на интересующие вопросы не ответил, сказал кто такая, почему он должен объяснять. Она пошла туда, потому что до этого брата незаконно задерживали, после этого он лечился, у него нервное заболевание, длительное время не ездил на машине, боялись. Затем она позвонила в МВД и попросила объяснения, уехали домой. Потом позвонил ответственный по ОВД, объяснил, что в отношении Гаевого составлены протоколы по ст.19.3, 12.26 КоАП РФ. Он не мог управлял автомашиной ввиду болезненного на то время состояния.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, а также проанализировав собранные по делу и исследовав в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении 03 АА № 916360 от 18.11.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд не усматривает в действиях Гаевого состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из показаний Гаевого Д.Н., свидетелей Алексеева В.П., Краснова Г.Н., Бородина  А.А., <ФИО6> следует, что Гаевой Д.Н. не управлял транспортным средством ввиду болезненного состояния, не отказался и прошел освидетельствование на месте с использованием алкотестера.

Первоначальной причиной задержания Гаевого была в нарушении правил остановки транспортного средства, оказании неповиновения законным требованиям сотрудника полиции. Далее, в ходе составления протоколов у сотрудника полиции Мордвина возникли подозрения на основания в состоянии опьянения. При освидетельствовании указано на 0,0 мг на литр. У Гаевого имеется заболевание, невропатия лицевого нерва с двух сторон, паралич мимических мышц, наблюдается у невропатолога, терапевта, является инвалидом 3 группы. 

 В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Достоверных данных об управлении Гаевым транспортным средством, дающим основание для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, не представлено. Из пояснений Гаевого Д.Н., свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, не подтверждается именно факт управления Гаевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах невозможно установить факт совершения административного правонарушения Гаевым. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5. КоАП РФ, мировой  судья,

                                                                  ПОСТАНОВИЛ :

            Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении Гаевого Дениса Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение 10 суток.

МИРОВОЙ  СУДЬЯ :