Решение по делу № 22-1763/2016 от 19.12.2016

Судья Мастеркова Г.В. дело № 22-1763/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

защитника-адвоката Броненко Д.О.,

при секретаре Анисимове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2016 года, которым

К.А.А., <личные данные>

<личные данные>

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Броненко Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокофьевой С.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции К.А.А. признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговора, преступления К.А.А. совершены примерно <дата и время> в магазине «<адрес> и примерно <дата, время> в торговом зале <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как он полностью признал свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется по месту работы, и посредственно по месту жительства, потерпевшие претензий к нему не имеют, он добровольно возместил ущерб.

Просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

К.А.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано К.А.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого К.А.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям К.А.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденному К.А.А. суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А., за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ судом признаны: активное способствование расследованию преступления. По двум эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.А., судом обоснованно признан рецидив преступления.

Суд не изменил категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.А.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, еще и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении назначенного К.А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен К.А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2016 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<данные изъяты>