Решение по делу № 33-9012/2016 от 28.06.2016

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 9012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе РОЖКОВА А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконными решений Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 26.11.2015 года и от 24.12.2015 года о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Рожкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя ответчика ННО «АППК» Иванова А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – ННО «АППК») о признании незаконными решений Совета ННО «АППК» от 26.11.2015 года и от 24.12.2015 года, которыми прекращён его статус адвоката, и восстановлении Рожкову А.А. данного статуса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Совет ННО «АППК» и квалификационная комиссия, принимая решение от 26.11.2015 года, вышли за пределы поступившей от Н. (лицо, которому оказывались юридические услуги) жалобы, при этом пришли к необоснованным выводам о допущении истцом неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката. В процессе принятия ответчиком оспариваемого решения неправильно определена тяжесть совершенного Рожковым А.А. проступка в связи с чем, ему необоснованно избрана крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Признав доводы жалобы Н. установленными, Совет ННО «АППК» не исследовал должным образом всех обстоятельств совершённого проступка, среди которых допустимость оплаты доверителем денежных сумм, «убеждения доверителя в необходимости оплаты двух поездок в Верховный Суд РФ». На заседаниях квалификационной комиссии и Совета ННО «АППК» истец давал объяснения, но их не учли. Он желал представить ряд оправдательных документов, но ему в этом было отказано. Ответчик в нарушение ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не принял мер к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу, не предоставил истцу право изложить доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии и высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Применённая к адвокату Рожкову А.А. мера ответственности не согласуется с таким нарушением, как отсутствие письменного соглашения с доверителем. Корыстного мотива в виде намерения обогатиться за счёт доверителя в его действиях не присутствовало. Вся работа строилась на доверительных отношениях с клиентом Н. и желании достичь определенного результата по делу. Доводы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности впервые, об отсутствии негативных последствий для доверителя, о достижении определённого положительного результата по делу ответчик безосновательно не принял во внимание. При вынесении ННО «АППК» решения от 24.12.2015 года следовало учесть, что в суд надзорной инстанции истец обжаловал не приговор, постановленный Индустриальным районным судом г. Перми, а постановление Верховного Суда РФ и на данную надзорную жалобу заместителем председателя Верховного Суда РФ дан ответ, в котором ни слова не говорится об обжаловании приговора Индустриального районного суда г. Перми (обжаловалось постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ). В данном случае никакой правовой оценки поданной истцом надзорной жалобы ответчик не мог дать, поскольку жалоба находилась на рассмотрении заместителя председателя Верховного Суда РФ и обратно не направлялась. При этом, если бы поданная в Верховный Суд РФ жалоба не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, на что ссылается в своём решении Совет ННО «АППК», то она на основании п. 5 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ была бы возвращена без рассмотрения по существу.

В итоге ответчик при принятии решения не ознакомился должным образом с представленными Рожковым А.А. документами и сделал неправильный вывод о нарушении им законодательства в сфере адвокатуры. Более того, принимая повторное решение от 24.12.2015 года о прекращении статуса адвоката, Совет ННО «АППК» привёл те же доводы и основания, изложенные в решении от 26.11.2015 года, поскольку там уже неоднократно указывалось на отсутствие процессуальных оснований для подачи надзорной жалобы. Поэтому оказалась нарушенной процедура осуществления дисциплинарного производства. От адвоката не были получены объяснения ни первоначально, ни при повторном рассмотрении дисциплинарного производства. За один дисциплинарный проступок истец был наказан дважды, что запрещено действующим законодательством.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, указав, что допущенные истцом нарушения подтвердились в связи с чем, Советом ННО «АППК» правомерно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры в отношении истца приняты оспариваемые решения о прекращении статуса адвоката.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, приводимых в суде первой инстанции, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе Рожков А.А., поскольку считает, что суд не дал объективной оценки принятым в отношении истца 26.11.2015 года и 24.12.2015 года Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» с нарушением требований действующего законодательства решениям о прекращении статуса адвоката в связи с чем, постановил по делу незаконное решение.

В суде апелляционной инстанции Рожков А.А. также настаивал на удовлетворении своей жалобы, с которой не согласился представитель ответчика, сославшись на несостоятельность её доводов.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

Как следует из материалов дела, Рожков А.А. имел статус адвоката, осуществлял свою профессиональную деятельность в Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов в Адвокатской конторе № ** **** района г. Перми (регистрационный номер ** в реестре адвокатов Пермского края).

На основании решений Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от 26.11.2015 года и от 24.12.2015 года статус истца как адвоката прекращён, сведения об этом внесены в реестр адвокатов Пермского края Управлением Минюста России по Пермскому краю 07.12.2015 года.

03.09.2015 года в ННО «АППК» в отношении Рожкова А.А. поступила жалоба Н., в которой содержалась просьба о возбуждении в отношении данного адвоката дисциплинарного производства и о возврате заявительнице ** рублей.

Как указала Н., адвокат Рожков А.А. без оформленных соглашений и квитанций по передаче ему денежных средств на общую сумму в размере ** рублей оказывал ей юридические услуги. В частности, он участвовал в Индустриальном районом суде г. Перми в рассмотрении заявления осужденной Д. (дочь Н.) о рассрочке выплаты штрафа в размере ** рублей; вопроса о замене наказания Д. на лишение свободы сроком на 8 лет колонии общего режима. Им были поданы апелляционные жалобы в Пермский краевой суд, составлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на приговор в отношении дочери (отвёз лично эту жалобу в Москву в приёмную Верховного Суда РФ как было сказано: для ускорения процесса рассмотрения жалобы). Без согласования с клиентом, которому оказывались юридические услуги, адвокат Рожков А.А. пригласил к себе в помощники ещё одного адвоката, с которым написал жалобу в Президиум Верховного Суда РФ (вместе с ним отвёз жалобу в приёмную Верховного Суда РФ). Перед рассмотрением апелляционных жалоб в Пермском краевом суде адвокат Рожков А.А. неоднократно просил у Н. ещё ** рублей для «увеличения шанса принятия положительного решения». С его слов, деньги нужно было передать кому-то из судей. По его настоянию для того, чтобы Д. предоставили рассрочку платежа, Н. внесла на депозит судебных приставов ** рублей. При этом Рожков А.А. её убедил в том, что указанные денежные средства будут возвращены, если не будет решения о замене наказания обратно на штраф, однако никакого денежного возврата не состоялось.

В своём решении от 26.11.2015 года Совет ННО «АППК» указал, что истец систематически и грубо нарушал положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то есть оказывал лицу юридическую помощь без заключения письменных соглашений, не вносил полученные от доверителя денежные средства в кассу ПОККА и допускал их расходование по своему усмотрению, действовал вопреки интересам доверителя из соображений собственной выгоды, в том числе, когда просил Н. передать ему ** рублей, предназначенные якобы для передачи должностным лицам в целях «увеличения шанса положительного решения». Подобные действия адвоката Рожкова А.А. повлекли нарушение имущественных прав доверителя.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела районным судом, который сославшись на подпункты 1 и 4 статьи 7, пункты 1, 2 и 6 статьи 25, пункт 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статью 5, пункт 1 статьи 8, подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Соответствующие выводы районного суда должным образом мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах.

Истец не представил необходимых документов о внесении им в кассу адвокатской конторы № 1 Свердловского района г. Перми ПОККА полученных от Н. денег. Движение денежных средств в сумме ** рублей через адвокатский кабинет Х. не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с учётом того, что свою профессиональную деятельность Рожков А.А. осуществлял не в указанном адвокатском кабинете. Ни истец, ни адвокат Х. не подписывали соглашений на осуществление защиты Д., в которых отражались бы принятые от доверителя в качестве вознаграждения денежные суммы. Более того, сама Н. опровергает наличие у неё самостоятельного волеизъявления на получение в интересах её дочери юридической помощи от ещё одного адвоката.

Отсутствие заключённых между истцом и доверителем соглашений и не оформление полученных от доверителя денежных средств носило систематический и длительный характер.

Нашёл свое подтверждение и факт необоснованного надзорного обжалования истцом в статусе адвоката приговора Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Д. в Верховный Суд Российской Федерации без заключения соглашения об оказании юридической помощи, что повлекло для доверителя дополнительные финансовые расходы в отсутствие процессуального обоснования и невозможности изначально улучшить положение Д., поскольку к дате подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указанному лицу уже заменили наказание в виде штрафа на лишение свободы по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2015 года.

По данному факту Советом ННО «АППК» принято отдельное решение от 24.12.2015 года, которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятию Советом ННО «АППК» оспариваемых истцом решений предшествовала предусмотренная статьями 20-24 Кодекса применяемая в рамках привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности процедура. Оснований для иной оценки выводов районного суда, приведённых в решении, у судебной коллегии не имеется.

До принятия ответчиком решений от 26.11.2015 года и от 24.12.2015 года квалификационная комиссия Палаты на своих заседаниях, проведённых 10.11.2015 года и 08.12.2015 года соответственно, дала единогласным голосованием заключения о нарушении истцом как адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Перед наложением дисциплинарных взысканий истцом представлялись письменные объяснения с приложением к ним документов в опровержение доводов жалобы Н., в частности: возражения адвоката Х.; приходные кассовые ордера; кассационная и надзорная жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 года с ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года; постановления Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2015 года и апелляционные жалобы на них; апелляционные постановления от 12 и 13 августа 2015 года; заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 13.08.2015 года; расписка Н. от 17.09.2015 года о получении документов, что подтверждает реализацию Рожковым А.А. прав на участие в рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности с представлением доказательств в опровержение доводов поступившей на него жалобы. При этом судом правильно отмечено, что свои объяснения истец давал в рамках объединённого дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Н. и по представлению вице-президента до разделения рассматриваемых вопросов на заседании Совета ННО «АППК» 26.11.2015 года.

Вместе с тем Рожков А.А. как участник дисциплинарного производства на основании положений статьи 23 Кодекса с момента возбуждения 17.11.2015 года в отношении него второго дисциплинарного производства имел право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, а в случае несогласия с заключением квалификационной комиссии представить свои объяснения Совету ННО «АППК».

Будучи заблаговременно извещённым 23.11.2015 года о дате заседания квалификационной комиссии 08.12.2015 года путём направления лицу распоряжения о возбуждении второго дисциплинарного производства и 14.12.2015 года посредством электронной почты - о времени рассмотрения 24.12.2015 года дисциплинарного производства на заседании Совета ННО «АППК», Рожков А.А. мог явиться на заседания как одного, так и другого коллегиального органа, где представить свои объяснения и доказательства, чем истец не воспользовался по собственной инициативе. Ссылка на то, что ему не была предоставлена такая возможность, не заслуживает внимания судебной коллегии.

При избрании истцу вида дисциплинарного взыскания за нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Советом ННО «АППК» правомерно учтены следующие обстоятельства: тяжесть допущенных адвокатом Рожковым А.А. нарушений, их систематический и умышленный характер; корыстный мотив в его действиях, направленный в отдельных случаях на недопустимое законом получение от доверителя денежных вознаграждений; наличие действий вопреки интересам доверителя из соображений собственной выгоды; ущемление имущественных прав доверителя. В таком случае решение о прекращении статуса адвоката нельзя признать недопустимой для истца мерой дисциплинарной ответственности.

Частью 4 статьи 19 и частью 7 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем. Совет с учётом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Отсутствие у истца и Н. намерений примириться не зависело от действий либо бездействия ответчика, а вытекало из личного непринятия такого поведения сторонами, подтверждаемого письменными объяснениями истца и доводами жалобы доверителя, которым никаких мер для её отзыва не принималось, и выдвигались требования о возмещении ущерба, не признаваемого адвокатом.

Довод истца о том, что оспариваемым решением от 24.12.2015 года он повторно наказан за одно и то же нарушение, связанное с подачей им надзорной жалобы, суд обоснованно отклонил в связи с неверным пониманием правовой ситуации. Решение от 24.12.2015 года принято по нарушениям, допущенным истцом до принятия решения от 26.11.2015 года.

С учётом изложенного, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать нарушенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы Рожкова А.А., в том числе о выходе ответчика за пределы жалобы Наговицыной В.И., необъективном исследовании на заседании квалификационной комиссии 10.11.2015 года и на заседании Совета ННО «АППК» от 26.11.2015 года обстоятельств, приведённых в жалобе Н., наличии на иждивении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, супруги и малолетнего ребёнка, совершении впервые дисциплинарного проступка, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и вновь подлежат отклонению по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу РОЖКОВА А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи