Решение по делу № 2-3410/2014 от 13.05.2014

Дело №2-3410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Шмойловой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Антипова А.А., по доверенности Перминова М.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора ответчик принял на себя обязательство «в предусмотренный договором срок…построить <данные изъяты>-ти этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию…». Указала, что участник свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом – нарушив предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого участия. Пунктом <данные изъяты> договора устанавливается, что «срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ». При этом застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Поскольку в качестве срока передачи указан квартал, то дата, с которой начинает отсчитываться срок, предусмотренный п.<данные изъяты> договора – это день, следующий за последним днем ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был исполнить свое обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в нарушении установленного договором срока, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик никак не отреагировал на претензию, ответа на неё не последовало. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Переман В.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требования, пояснив, что решением Администрации г/п Сергиев Посад срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлялись в адрес истца посредством почтовой связи и получены лично под подпись о вручении. То обстоятельство, что истец не отреагировал на полученные уведомления и не принял предложение ООО «<данные изъяты>» заключить дополнительное соглашение об изменении п. <данные изъяты> договора, не является основанием утверждать, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры в собственность, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> договора, обязательство ООО «<данные изъяты>» по передаче квартиры возникает в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и обязательства по уведомлению истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию выполнены. ООО «<данные изъяты>» считает, что при незначительном нарушении сроков вводов в эксплуатацию, неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указала, что добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличия объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются явно завышенными, каких-либо сведений о причинении существенного морального вреда в материалах дела не имеется. Полагала, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства, жилой дом сдан в эксплуатацию. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия – <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, во <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений ориентировочно <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Согласно п. <данные изъяты> Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по договору № участия в долевом строительстве не выполнил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора, заключенного сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по решению или вине компетентных органов при отсутствии вины застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, находя данную сумму как соразмерную ответственность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве.

Обратившись в суд, истец предъявляет к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 151, 309, 310,333 ГК РФ, 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной часть иска ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года

Судья О.А. Уварова