Решение по делу № 33-7739/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7739/2019

(2-3540/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Екатерины Александровны к ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Шиленко В.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                  установила:

Горностаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102477 руб. 81 коп., взыскании неустойки в размере 46115 руб. 01 коп., штрафа в размере 51238 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., услуг оценщика в размере 7500 руб., юридических услуг - 7500 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., обслуживание которой осуществляет ответчик.

В принадлежащей ей квартире в результате протечек кровли крыши жилого дома произошел залив в апреле и декабре 2018 года, о чем составлены акты от 04.04.2018 г., 12.12.2018 г. В непригодное состояние приведены коридор, жилая комната, две лоджии – отслоились обои, образовались разводы и пятна на потолках и стенах, деформировались покрытия откосов, произошло расслоение гипсокартона.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 16.04.2019 г. рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на указанную дату составляет 102477 руб. 81 коп.

Письменная претензия о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Шиленко В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Осипов М.Н. не оспаривал факт и причину имевшего место залива квартиры истицы, а также размер ущерба. Также не возражал и против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. и судебных расходов в размере 7500 руб., при наличии относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

Полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указал, что причиненные истице убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли возникновение ущерба, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истицы по вине ответчика, не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также указал, что письмом от 31.05.2019 г. ответчик ответил на претензию и просил предоставить документы, подтверждающие требования истицы, а именно документы подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., реквизиты счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СП ДСК Центр» (ИНН №) в пользу Горностаевой Е.А. взыскано 102477 руб. 81 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 51238 руб. 90 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. - компенсация морального вреда; 7500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 7500 руб. - оплата за юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, доказанности истицей размера ущерба и, как следствие, наличия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также убытков и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Причинение истице ущерба и его размер ответчиком не оспариваются.

?Удовлетворяя исковые требования Горностаевой Е.А. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, нести ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник между управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственником квартиры данного дома, как потребителем работ и услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице направлялся ответ на претензию, в котором ООО «СП ДСК «Центр» просило Горностаеву Е.А. предоставить документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а также реквизиты счета, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 103), допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено статьей 60 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суду не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года по делу по иску Горностаевой Екатерины Александровны к ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи