Решение по делу № 33-428/2015 (33-29372/2014;) от 23.12.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-29372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу Андреевой Елены Анатольевны на определение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области c 02.10.2014 года находится гражданское дело по иску ИП Сердюк С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель Андреевой Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, в производстве которого находится дело по иску Андреевой Е.А. к ИП Сердюк С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект постройки. Указал также, что по состоянию здоровья Андреевой Е.А. тяжело добираться до суда в г. Раменское.

Определением Раменского городского суда Московской области 19 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Андреева Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 8.7 договора от 13 июля 2014 года №40106411-ИК (л.д. 6-9), заключенного между ИП Сердюк С.А. и Андреевой Е.А., все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным для сторон. Иск ИП Сердюк С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и судебных расходов был принят Раменским городским судом с соблюдением правил подсудности, поскольку был предъявлен по месту нахождения ИП Сердюк С.А. по адресу: <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В данном случае согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда (по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора) принадлежит истцу-потребителю, а не ИП Сердюк С.А.

То обстоятельство, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело по иску Андреевой Е.А. к ИП Сердюк С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект постройки, также не может служить основанием для передачи настоящего дела по подсудности в указанный суд.

Не могут служить основанием к отмене определения и доводы жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности не содержит наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, поскольку Раменский городской суд Московской области является единственным судом по месту нахождения ИП Сердюк С.А.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи