Решение по делу № 33-6187/2010 от 15.07.2010

Судья Иванова Е. В.

Дело 33-6187

Город Пермь 20 июля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д. В.,

судей Нечаевой Н. А., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе Белоусова А. С. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2010 года, которым исковое заявление Белоусова А. С. к Ташкиновым И. В., Е. В., М. И. о расторжении договора коммерческого найма и выселении возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя Белоусова А. С. - Радостевой Т. А., судебная коллегия

Установила:

Белоусов А. С. предъявил иск Ташкиновым И. В., Е. В. и М. И. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по улице ****, в этом помещении проживают ответчики, жилой дом по улице **** признан непригодным для проживания решением Межведомственной комиссии от 28 января 2010 года, у него (истца) нет обязанности по обеспечению ответчиков другим жилым помещением.

Определением судьи от 17 мая 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 07 июня 2010 года устранить недостатки -представить поэтажный план здания и доказательство тождественности комнат 1 и 201. Определением судьи от 08 июня 2010 года исковое заявление с приложенными документами возвращено Белоусову А. С. в связи с невыполнением в срок, установленный определением от 17 мая 2010 года, требований об устранении недостатков.

В частной жалобе Белоусов А. П. просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая на то, что определение от 17 мая 2010 года им получено не было. Так, в исковом заявлении он указал место своего жительства и место получения почтовой корреспонденции. Поскольку определение от 17 мая 2010 года было направлено по месту жительства, а не по месту получения почтовых отправлений, оно получено не было. Полагает, что у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку дополнительные сведения, касающиеся плана здания, нумерации комнат, суд был вправе истребовать при подготовке дела к рассмотрению. Помимо этого, суд был не вправе предлагать уточнения исковых требований, поскольку в силу статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет защиту своих гражданских прав и выбирает способ их защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи от 08 июня 2010 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Так, требование к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень документов, который должен быть приложен к исковому заявлению, указан в статье 132 Кодекса

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства тождественности комнат 1 и 201, поэтажный план здания.

Между тем при постановлении приведенного выше определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала видно, что Белоусов А. С. указывал адрес направления почты, однако копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена по месту его жительства, где отсутствовала возможность получения почты, копию указанного определения Белоусов А. С. не получал. Кроме того, как указано выше, возложение на сторону обязанности по предоставлению дополнительных доказательств предусмотрено на стадии подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения спора по существу.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности возврата судом заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2010 года отменить, вопрос передать на,новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи