Решение по делу № 33-16104/2016 от 01.12.2016

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионовой Н.Д.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года

по иску Локтионовой ФИО11 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению,

У С Т А Н О В И Л А :

Локтионова Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилого дома по <адрес>, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности.

Свои требования мотивировала тем, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону от 02.07.2010, типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.06.1971, на основании которых выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 и 07.06.2012 соответственно.

Данный дом находится на горном отводе ОАО «Шахтоуправление
«Анжерское», подлежит расселению и сносу в связи с непригодностью для
проживания в результате ведения горных работ. Проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья, процент его износа ещё на 2013 год составлял 65%.    

Другого жилья в собственности у нее нет, данный дом является ее единственным и постоянным местом жительства с 1971 года.

15.02.2016 она обратилась к ответчику с просьбой о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Ответчиком 10.03.2016 ей было отказано во включении в данный список, поскольку имеется заключение Сибирского филиала ОАО ВНИМИ по ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» от 06.12.2013 №, из которого следует, что ее дом сносу не подлежит, так как не попал в зону влияния горных работ.

Истица указывает, что копия данного заключения ей не направлялась, каким образом проводилось исследование дома - во время выезда специалистов или заочно - неизвестно, в связи с чем выводы данного заключения ставит под сомнение. При этом уточнила, что ранее в маркшейдерском отделе ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ей поясняли, что спорный дом подлежит сносу, поскольку включен в состав проекта ликвидации шахты, так как попал в зону влияния горных работ.

Просила суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».    

Истица Локтионова Н.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Локтионовой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Локтионова Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что то обстоятельство, что ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации, не является значимым, поскольку в Постановлении Правительства РФ № 42 от 13.07.2005, предусматривающем финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилья и содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, не указано, что ликвидация шахты должна быть завершена. В связи с чем полагает, что суд необоснованно поставил ее право на включение в списки в зависимость от стадии ликвидации шахты.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на сегодняшний день списки граждан, подлежащих переселению, не сформированы. Указывает, что жителям соседних улиц уже были предоставлены социальные выплаты.

Также не согласна с заключением СФ ОАО ВНИМИ от 06.12.2013, полагая его не соответствующим действительности. Указывает, что до подачи иска в суд она неоднократно обращалась в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа по данному вопросу, где специалисты жилищного отдела ей поясняли, что данный дом есть в списках на переселение, и ей скоро предоставят социальную выплату. При оформлении права на земельный участок ей также объясняли, что координаты земельного участка совпадают с координатами подработки. Аналогичная информация в устном порядке ей была предоставлена маркшейдером шахты и во ВНИМИ.

Указывает, что на 2013 год износ дома составлял 65%. Проживать в доме невозможно, опасно. В силу возраста и состояния здоровья она не может построить или купить новый дом, другого жилья не имеет.

Истица Локтионова Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации (п. 8 Правил).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома по <адрес> с 2010 г. По указанному адресу истица зарегистрирована и проживает с 1971 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ОАО «Шахтоуправление Анжерское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Из сведений, предоставленных ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» со ссылкой на Технический проект на консервацию горных выработок ОАО «Шахтоуправление Анжерское», разработанный ООО «ВоркутаНИИпроект» в апреле 2015 года, следует, что жилой дом по <адрес> в зону влияния горных работ ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не попадает, расположен в безугольной зоне горного отвода.

Из заключения ОАО ВНИМИ № от 06.12.2013 следует, что жилой дом истца относится к категории НВП (неподработанные ветхие).

Из представленного в материалы дела ответа ОАО ВНИМИ по вышеуказанному заключению следует, что жилые дома категории НВП не подлежат сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированных шахт. Данным заключением причинно-следственная связь между ветхостью дома истицы и работами, проводимыми ОАО «Шахтоуправление «Анжерское".

Согласно сообщению Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 04.10.2016, утвержденные списки граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, признанных по условиям подработки непригодными для проживания по ОАО «Шахтоуправление Анжерское», в Администрации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеизложенным законодательством, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не ликвидировано, жилой дом по <адрес> не признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ, не составлены и не утверждены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт ветхости и даже непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего истице, не является достаточным основанием для предоставления ей вышеуказанной социальной выплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Локтионовой Н.Д.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что ее право на включение в списки не может быть ограничено в связи с тем, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из анализа вышеприведенного законодательства, совокупность условий, при которых лицам, проживающим в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, может быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилья взамен ветхого, имеет значение лишь тогда, когда имеется решение о ликвидации шахты. В данном случае такого решения нет.

Доводы жалобы, оспаривающие отсутствие причинно-следственной связи между аварийностью дома и подработанной территорией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Локтионовой Н.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова