Решение по делу № 1-532/2019 от 30.09.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002701-65

Дело № 1-532/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» октября 2019 год                                                             г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сушко Е.А.,

подсудимых Мальцева Н.Е., Дубникова А.А.,

защитников подсудимых адвокатов Стародубцевой В.О., Бедаревой О.В.,

представителя <...> ООО «Розница К-1» ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>, не работающего, <...> по <...>, не военнообязанного, судимого:

- 21.06.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

14.09.2016г. постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области продлен испытательный срок на 3 месяца;

31.08.2017г. постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дубникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Николай Евгеньевич и Дубников Андрей Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17 июля 2019г. около 01 час. 00 мин. подсудимые Мальцев Н.Е. и Дубниковым А.А., <...> <...> где подсудимый Дубников А.А. из корыстных побуждений предложил подсудимому Мальцеву Н.Е. <...> ул. Армовирская, 5 г. Прокопьевска, на что подсудимый Мальцев Н.Е. согласился, тем самым Мальцев Н.Е. заранее договорился с Дубниковым А.А. о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного, Мальцев Н.Е. <...> по ул. Армавирская, 5 г. Прокопьевска.

Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Дубников А.А., <...> Мальцевым Н.Е., <...> Мальцев Н.Е. <...> Дубниковым А.А. <...>

1. сигареты

- «бонд стрит компакт блю» 10 шт. стоимостью 101,38 рублей за 1 шт., на общую сумму 1013,8 руб.;

        - «винстон блю» 7 шт. стоимостью 121,04 рублей на общую сумму 847,28, руб.;

            - «винстон икс стайл дуал» 22 шт. стоимостью 121,55 рублей на общую сумму 2674,1 руб.;

        - «винстон икс стайл сильвер» 21 шт. стоимостью 121,55 рублей на общую сумму 2552,55 руб.;

            - «винстон икс стайл синий» 15 шт. стоимостью 121,55 рублей на общую сумму 1823,25 руб.;

        - «винстон икс эс импульс» 15 шт. стоимостью 116,03 рублей на общую сумму 1740,45 руб.;

        -     «винстон компакт плюс блю» 22 шт. стоимостью 112,46 рублей на общую сумму 2474,12 руб.;

        -     «винстон компакт плюс импульс» 2 шт. стоимостью 112,46 рублей на общую сумму 224,92 руб.;

        -     «винстон cу-перслим блю» 1 шт. на общую сумму 127,09 руб.;

        - «ЛД автограф компакт синий» 2 шт. стоимостью 92,65 рублей на общую сумму 185,3 руб.;

        - «Петр 1 Эталон» 6 шт. стоимостью 92,68 рублей на общую сумму 556,08 руб.;

        - «Ротманс деми» 14 шт. стоимостью 97,06 рублей на общую сумму 1358,84 руб.;

        - «Ротманс деми Амбер» 1 шт. стоимостью 97,06 руб.;

        - «Филип Морис компакт блю» 2 шт. стоимостью 91,67 рублей на общую сумму 183,34 руб.;

        -     «Ява белое золото классическая» 2 шт. стоимостью 80,96 рублей на общую сумму 161,92 руб.;

    - «Ява белое золото оригинальная» 2 шт. стоимостью 87,42 рублей на общую сумму 174,84 руб.

    2. алкогольную продукцию:

    - вино «Белламия Барбера Д.Асти красное сух.» 0.75л. 1 шт. стоимостью 300,00 руб.;

    - вино «Ле Комб де Сент-Совер» 0.75 л. 2 шт., стоимостью 349,84 руб. за 1 шт., на общую сумму 699,68 руб.;

    - коньяк «Алвиса Старейшина пятилетний» 0.5 л. 3 шт., стоимостью 431,63 руб. за 1 шт., на общую сумму 1294,89 руб.;

        - коньяк «Великая династия Российский пятилетний» 0,5 л. 3 шт., стоимостью 338,03 руб. за 1 шт., на общую сумму 1014,09 руб.;

        - виски «Вильям Лоусон» 0,5 л. 3 шт., стоимостью 595,33 руб. за 1 шт, на общую сумму 1785,99 руб.;

        - виски «Клан Макгрегор» 0,5 л. 1 шт. стоимостью 433,01 руб.;

        - виски «фокс энд догс» 0,5 л. 2 шт., стоимостью 289,84 руб., на общую сумму 579,68 pуб.

         - виски «Джемесон» 0,7л 1 шт. стоимостью 1136,13 руб.

        3. корзину покупательскую 1 шт., стоимостью 111,86 рублей.

Своими действиями подсудимые причинили ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 23550,27 рублей, после чего подсудимые Мальцев Н.Е. и Дубников А.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Мальцев Н.Е. и Дубников А.А. вину в совершенном каждым из них преступлении признали полностью, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержали защитники Стародубцева В.О., Бедарева О.В.

Государственный обвинитель Сушко Е.А., а также представитель <...> ООО «Розница К-1» ФИО полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное как Мальцеву Н.Е., так и Дубникову А.А. в совершении каждым из них вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с указанным обвинением полностью согласились.

Квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых как Мальцева Н.Е., так и Дубникова А.А.:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает содеянное ими, совокупность данных о личности каждого из них.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении каждого подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание Мальцева Н.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

        При назначении наказания Мальцеву Н.Е. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления; полное добровольное возмещение ущерба от преступления; принесение извинений представителю <...>, что расценивается судом как принятие иных мер, направленных на возмещение вреда причиненным преступлением; молодой возраст; наличие на иждивении <...> и устойчивые социальные связи; состояние здоровья подсудимого, в силу которого на учете у <...> и нарколога не состоит, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого; положительные характеристики с места жительства, прежнего места работы и от участкового полицейского; трудоустроенность незадолго до совершения преступления и наличие законного источника дохода; мнение представителя <...>, не настаивавшей на назначении строго наказания.

При назначении наказания подсудимому Дубникову А.А. обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

    В качестве смягчающие наказание обстоятельств при назначении Дубникову А.А. наказания суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления; принесение извинений представителю <...>, что расценивается судом как принятие иных мер, направленных на возмещение вреда причиненным преступлением; молодой возраст; состояние его здоровья, в силу которого на учете у нарколога и <...> не состоит, а также состояние здоровья членов его семьи; наличие законного источника дохода от осуществления строительно-монтажных работ по договору; положительные характеристики от участкового полицейского и со школы; мнение представителя <...>, не настаивавшей на назначении строго наказания.

        В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания Мальцеву Н.Е., а также Дубникову А.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Учитывая данные о личности подсудимого Мальцева Н.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому Мальцеву Н.Е. наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что судом не установлено отягчающих Мальцева Н.Е. наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мальцев Н.Е. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2016г., учитывая фактические обстоятельства отбытия условного осуждения – дважды в отношении Мальцева Н.Е. был продлен испытательный срок ввиду нарушения порядка отбытия условного осуждения, более того, администрацией исправительного учреждения ставился вопрос о необходимости отмены условного осуждения в связи с этим, учитывая фактические данные о личности подсудимого – незадолго до совершения нового преступления имел достаточный уровень законного дохода и работа, его социальные связи – проживал фактически с ребенком и его матерью, положительно характеризовался, вместе с тем, совершил вновь умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия им наказания. По указанным основаниям суд не пришел к выводу о возможности назначения в порядке ст. 73 УК РФ условного осуждения, как о том полагала защитник.

Учитывая изложенное, суд считает, что условное осуждение в отношении Мальцева Н.Е. по приговору от 21.06.2016г. подлежит отмене по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Наказание в виде лишения свободы Мальцеву Н.Е. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Мальцева Н.Е. под стражей с 18.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания Мальцева Н.Е. под стражей с 29.02.2016г. по 21.06.2016г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 21.06.2016г. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические данные о личности подсудимого Дубникова А.А., а также то, что Дубников А.А. не судим, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более строго вида наказания – лишение свободы, как о том полагал государственный обвинитель, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Дубникову А.А. наказанию, - нет. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из отсутствия постоянного законного источника дохода и в этой связи целесообразности исполнения данного вида наказания, - суд не усмотрел.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Дубников А.А. под стражей не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мальцева Николая Евгеньевича в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Мальцева Николая Евгеньевича условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 21.06.2016г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2016г., окончательно назначив Мальцеву Николаю Евгеньевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мальцева Николая Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок наказания Мальцеву Николаю Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальцева Николая Евгеньевича под стражей с 18.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, а также с 29.02.2016г. по 21.06.2016г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2016г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Дубникова Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Дубникову Андрею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:               подпись            О.В. Емельянова.

Копия верна.

                                  О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела                  № 1-532/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002701-65) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.