Решение по делу № 33-15368/2019 от 25.11.2019

Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-15368/2019

(2-5526/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернявской И.П. к Кормишову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявская И.П. обратилась в суд с иском к Кормишову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 831,73 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 057 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.06.2016 обратилась за юридической помощью к адвокату Кормишову А.В.Чернявская И.П. изложила Кормишову А.В. суть проблемы, а ответчик принял на себя поручение по представлению ее интересов в гражданском судопроизводстве по вопросу <данные изъяты>.

Письменное соглашение между истцом и ответчиком не составлялось, ответчик получил денежное вознаграждение в размере 23 843 руб., 198 евро, а также 1 613 долларов США.

Однако, ответчик ввел истца в заблуждение в части благоприятного исхода дела и удовлетворения судом исковых требований и настаивал выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. для дальнейшей работы в рамках исполнительного производства. После отказа истца перечислить ответчику денежную сумму, связь была утрачена, а о состоявшемся решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу стало известно от другого адвоката.

Указанные факты подтверждаются также и заключением совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кормишова А.В., согласно которому установлено, что им было получено вознаграждение: 16 298 руб.; 198 евро; 7 545 руб.; 1 540 долларов США; 73 доллара США. В письменной форме соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Чернявской И.П. адвокатом Кормишовым А.В. не заключалось, ответчик, зная о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований Чернявской И.П., составил и направил исковое заявление в суд, в удовлетворении которого судом законно отказано. Неправильная позиция, избранная адвокатом Кормишовым А.В., повлекла для доверителя неблагоприятные последствия, выразившиеся в отсутствии благоприятного результата по делу, а также необходимости нести материальные затраты на оплату юридической помощи представителя

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и отсутствие самого истца в связи с их нахождением за пределами Самарской области.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 Чернявская И.П. обратилась за юридической помощью к адвокату Кормишову А.В. (регистрационный № в реестре адвокатов Самарской области, статус прекращён 22.02.2017), осуществлявшему профессиональную деятельность в адвокатском кабинете № г. Тольятти Самарской области, изложив ему суть проблемы, ответчик принял на себя поручение по представлению ее интересов в гражданском судопроизводстве по вопросу <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Чернявская И.П. указала, что соглашение между нею и адвокатом не составлялось, в связи с чем, денежная сумма, перечисленная Кормишову А.В., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, что подтверждается заключением Совета палаты адвокатов Самарской области № от 12.01.2016.

Суд с указанными доводами истца не согласился, поскольку стороной истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между Чернявской И.П. и Кормишовым А.В. При этом суд указал, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской области не может подменять судебные органы и давать оценку допустимости доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы решений органов адвокатского сообщества не имеют преюдициального значения для суда, а также заранее установленной силы.

Более того, согласно данному решению было установлено только ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и указано, что рассмотрение претензии относительно возврата уплаченных адвокату Кормишову А.В. денег находится вне рамок компетенции квалификационной комиссии и может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Согласно материалам дела, в адрес Чернявской И.П. по электронной почте были направлены реквизиты адвоката для оформления доверенности на право участия от ее имени в гражданском деле, а также проект соглашения об оказании юридической помощи, датированного 06.06.2016. Соглашение предусматривало рассрочку платежей за оказание юридической помощи.

В середине июня 2016 года по почте в адрес ответчика поступили нотариально заверенная доверенность, копии документов, необходимых для ведения дела, а также подписанное Чернявской И.П. соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2016.

Вместе с соглашением и документами в почтовом отправлении находился подлинник нотариально заверенной доверенности на право представления интересов в суде, в связи с чем, ответчик приступил к исполнению принятого от доверителя поручения, выдан ордер адвокатского образования от 14.06.2016 г. на исполнение поручения.

Из содержания самого искового заявления следует, что Чернявская И.П. обратилась к ответчику за юридической помощью по представлению ее интересов в гражданском судопроизводстве по вопросу <данные изъяты>

Таким образом, истец подтвердила направление оферты о заключении договора поручения.

Чернявская И.П. в свою очередь приняла условия договора, направив в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается платежными документами.

В подтверждение заключения договора поручения истец направила подлинник доверенности, заверенной нотариусом, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

Общая сумма, полученная ответчиком от истца во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, составила: 16 298 руб. + 198 евро х 70 руб. + 7 545 руб. + 1540 долларов США х 62 руб. + 73 доллара США х 62 руб. = 137 709 руб.

Денежные средства от истца адвокатским образованием получались и оприходовались в кассу в рублях, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и оборотно-сальдовой ведомостью.

Из суммы 16 298 руб. - 15 000 руб. были оприходованы 09.06.2016 в кассу адвокатского образования в качестве вознаграждения, предусмотренного соглашением. Остаток 1 298 руб., а также суммы 7 454 руб. и 198 евро (по курсу «Золотой короны» - 13 860 руб.) были оприходованы отдельной квитанцией и направлены на оплату государственной пошлины (стр. 2 решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2016). 1 540 долларов США и 73 доллара США (по курсу «Золотой короны» - 100 006 руб.) были оприходованы единовременно 12.10.2016 в кассу адвокатского образования в качестве вознаграждения, что также предусмотрена соглашением.

Курс «Золотой короны» на день получения оплаты: 1 Евро = 70 руб., курс доллара США - 62 руб.

Согласно п. 6 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2016 сроком окончания действия соглашения является вынесение решения судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу об исполнении Кормишовым А.В. предусмотренных соглашением обязательств.

Доводам истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение в части благоприятного для нее исхода дела, и о состоявшемся решении суда об отказе в удовлетворении ее требований она узнала от другого адвоката, обоснованно дана критическая оценка.

Так согласно представленной истом переписке с ответчиком от июня 2016 года, истец сама сообщает ответчику о том, что дело по ее иску к ФИО6 о взыскании убытков в размере, <данные изъяты>, является выигрышным, поскольку ФИО6 нарушил условия договора и скрылся.

Таким образом, истец до обращения к ответчику Кормишову А.В. была уверена в исходе гражданского дела по ее иску к ФИО6

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, о принятом решении по делу он известил истца, предложил свои услуги по представлению ее интересов в суде второй инстанции, не предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2016, но получил категорический отказ. Кроме того, Чернявская И.П. потребовала вернуть уплаченный по соглашению гонорар, мотивируя это тем, что дело было проиграно по вине адвоката.

Однако, как установлено пунктом 6 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2016 оплата вознаграждения адвокату не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом и принятого судом решения по существу спора.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, а также на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2016, суд согласился с доводами ответчика о том, что им были оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов в районном суде Самарской области по имущественному спору о взыскании денежных средств, датой окончания предоставления услуг является день принятия судом решения, т.е. 14.10.2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 12,56 и 61 ГПК РФ; ст.ст. 309,310, 432 и 1102 (п. 1) ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявской И.П. ввиду их несостоятельности.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что переданные истцом ответчику денежные средства, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно существование между ними обязательственных отношений, основанных на соглашении об оказании юридической помощи от 06.06.2016, и исполнение ответчиком своих обязанностей по нему, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им в рамках исполнения им своих обязанностей по договору об оказании услуг.

Ссылка в жалобе на переписку с ответчиком, где он сам указывает на стоимость своих услуг в размере 15 000 рублей, а также на незаключенность самого соглашения, поскольку истец его не подписывала, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства к предмету и основанию иска не относятся, требований об оспаривании представленного в материалах дела соглашения от 06.06.2016 истец не заявляла, ранее с такими требованиями также не обращалась. Доказательств обратному не представлено.

Указание в жалобе на то, что соглашения не заключено подтверждается решением Совета ПАСО, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как данный документ не имеет для суда заранее установленной силы и не может подменять собою судебный акт, устанавливающий те или иные обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: