Решение по делу № 33-11721/2014 от 21.11.2014

Судья Никитина Т.А.

Дело №33-11721

17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П.,, Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Родэ А.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2014 года, которым постановлено

отказать Родэ А.И. в удовлетворении исковых требований к Власову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по адресу **** помещение 53 от 06.11.2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде расторжении указанного договора.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родэ А.И. обратился в суд с иском к Власову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде расторжении указанного договора, пояснив следующее

06.11.2013 года Родэ А.И. заключил с Власовым А.А. договор купли-продажи недвижимости по адресу **** помещение **.

Истец просит признать указанную сделку недействительной по ряду оснований.

Договор заключался без наличия свидетельства о государственной регистрации права; в договоре была неверно указана площадь жилого помещения, неправильно был указан предмет договора. Перед сделкой у истца отобрали паспорт.

В момент совершения сделки истец не имел возможности понимать значение своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим истцу была причинена травма: сотрясение головного мозга. Денежных средств, указанных в договоре за квартиру он не получал.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали, по вышеизложенным доводам не участвовал. Ответчик в суд не явился. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей О., Щ., В., которые могли подтвердить, что в период с августа 2013 года ситец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентировался во времени и пространстве. Отсутствие данных свидетелей в момент подписания договора не является подтверждением адекватного состояния истца в этот момент. Суд не дал оценки поведению ответчика, который не являлся в судебное заседание

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Родэ А.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, общей площадью 17,6 кв.м. (л.д.12)

06.11.2013 года Родэ А.И. заключил с Власовым А.А. договор купли-продажи недвижимости по адресу ****.

Истец просит признать указанную сделку недействительной по ряду оснований, в том числе, в момент совершения сделки истец не имел возможности понимать значение своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции объективных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находился в состоянии, препятствующем его волеизъявления.

Допрошенные в апелляционной инстанции в качестве свидетелей В. и К. пояснили, что о совершенной сделке они могут пояснить только со слов истца, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем, указанные свидетели очевидцами совершения сделки не были, дать оценку состояния истца на указанную дату они не могут. Их пояснения носят предположительный характер.

Вместе с тем, для положительного решения вопроса о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ следует объективно установить, что лицо не просто часто употребляет спиртные напитки, но в момент совершения сделки находилось не просто в состоянии опьянения, но в состоянии паталогического опьянения, которое лишило бы его способности осознавать свои действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не ставился вопрос о проведении судебной медицинской или психолого-психиатрической экспертизы, установлении характера и особенностей выполнения подписи истца на договоре. Сторона истца не обращалась к суду с ходатайствами о помощи в истребовании тех или иных доказательств.

Предоставление необходимых доказательств полностью лежит на стороне истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родэ А.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи