Решение по делу № 33-584/2016 (33-15538/2015;) от 23.12.2015

Судья: Андреев А.П.                                                        гр. Дело №33-584/16 ( № 33-1553/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чудинова В.М. – Михно А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11. 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Чудинову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 г. между Чудиновым В.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № под 44,90 % годовых на сумму 223232 рублей, сроком на 48 месяцев, открыт счет №.

Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплатить страховую премию в виде взноса в размере 23232 рублей по договору страхования жизни. Типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. По мнению истца, условие кредитного договора о взимании страховой премии по договору страхования жизни является незаконным, поскольку физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.

На основании изложенного истец просил признать положения главы 1.2 кредитного договора № от 16.12.2013г. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23232 рублей - сумма страховой премии на личное страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чудинова В.М. – Михно А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд оставил без внимания, что кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах и заемщик не мог повлиять на навязываемые условия договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, 16.12.2013 г. между Чудиновым В.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № под 44,90 % годовых на сумму 223232 рублей, сроком на 48 месяцев, открыт счет №(л.д.5).

При заключении договора 16.12.2013 года истцом подписано заявление о добровольном страховании, в котором истец указал, что согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому со страховой компанией ООО «<данные изъяты>».

Из кредитного договора № следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, Общих условиях предоставления кредитов и действующих Тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, о чем свидетельствует подпись последнего в Кредитном договоре.

Кроме того, в кредитном договоре перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика.

Подпись Чудинова В.М. на вышеуказанных документах подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условиями о неустойке при соблюдении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 раздела V Условий договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового       взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его       размер,    и    проставляется    соответствующая    отметка.    Желание    заемщика застраховаться      удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида,     адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1 раздела V Условий Договора).

Договором с заемщиком предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию. При заключении договора заемщик по своему выбору имеет возможность: застраховаться у страховщиков, агентом которых является банк; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в Банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в банк за кредитом);     не оформлять страховку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Чудинов В.М. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Чудиновым В.М. не доказан факт навязывания ему услуги страхования и не возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах и заемщик не мог повлиять на навязываемые условия договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются Чудиновым В.М., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.

Истец действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора. При наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чудинова В.М. – Михно А.В.    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: