Решение по делу № А55-16000/2008 от 25.02.2009

А55-16000/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2009 года

Дело №А55-16000/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус", 445141, Самарская область, с.Русская Борковка, Ставропольский район, ул. Северная, 10

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Ставропак", 443083, Самарская область, г. Самара, пер. Оршанский,9;

2)открытому акционерному обществу "Бинбанк", 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5 а

третье лицо: ЗАО АКБ «Газбанк» (443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 224).

о признании недействительным договора залога, применить последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца – адвокат Орешникова Л.В., по доверенности от 22.08.08 г., удостоверение № 892 от 11.07.03 г.;

от ответчиков – 1)не явился, извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

2)представитель Алексеева Н.А., по доверенности № 113-02/08-180.

от третьего лица – представитель Кац Ю.Я., по доверенности № 45 от 25.12.2008 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 19.02.09 г. до 15 час. 30 мин.

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ставропак", открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора залога движимого имущества № 35/З от 15 декабря 2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропак" и открытым акционерным обществом "Бинбанк", также прости применить последствия недействительности ничтожной сделки залога № 35/З от 15 декабря 2006 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропак" и открытым акционерным обществом "Бинбанк" – освободить от обременения в виде залога промышленное оборудование: автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-100, офсетную машину Heidlberg SM 102, линию по производству гофрокартона Caballi, тигельный пресс высечки ML 1040, станок высекательный  ротационный СВР-3, ламинатор KDFN-720, тигель высекаемый с теснением.

Первый ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ставропак", г. Самара в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года отсутствующий должник -  ООО «Ставропак», г. Самара, ИНН 6321123950, признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-4187/2008. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 11.11.08 г. конкурсное производство завершено (л.д. 86-87, т.1). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.09 г. ООО «СТАВРОПАК» - действующее юридическое лицо, извещено по указанному в выписке юридическому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Второй ответчик - открытое акционерное общество "Бинбанк" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил документы в подтверждение того, что на момент заключения договора залога № 35/З от 15 декабря 2006 г. ООО «Ставропак» являлся владельцем спорного движимого имущества (л.д.148-15. т.1, л.д. 1-37, т.2).

Кроме того, как указывает второй ответчик, а также истец 13.11.2007 года Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-1790/07 по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Ставропак», Забродину Александру Сергеевичу, Васюкову Александру Анатольевичу, Денисову Владиславу Анатольевичу, ООО «Финансовая компания «Пикадор» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и просрочку уплаты, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением суда требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО «Ставропак» задолженность по кредиту в сумме 10067489 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 552720 рублей 1 I коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 87736 руб.05 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 28027 руб.98 коп., госпошлина в сумме 20000 рублей, а всего 10755974 рубля. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде производственного оборудования путем продажи с публичных торгов: автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона WARD-100 по цене 3428479,09 рублей; офсетной машины HEIDLBERC SM по цене 4941644,23 рублей; линии по производству гофрокартона «CABALLI» по цене 3214264,21 рублей; тигельного пресса для высечки Ml.1040 по цене 148377,94 рублей; тигеля высекаемого с тиснением по цене 845345,16 рублей; ламинатора KDFM-720no цене 73270,92 рублей; станка высекательного ротационного СРВ-3 по цене 463969,52 рублей, установив продажную цену в размере 13 125351 рубль.

Третье лицо требования считает обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора залога № 35/З от 15 декабря 2006 г. имущества, выступающего в качестве залога заключенного между ними, недействительным в силу ничтожности, также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки залога  – освободить от обременения в виде залога промышленное оборудование: автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-100, офсетную машину Heidlberg SM 102, линию по производству гофрокартона Caballi, тигельный пресс высечки ML 1040, станок высекательный  ротационный СВР-3, ламинатор KDFN-720, тигель высекаемый с теснением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Определением суда от 19 декабря 2008 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО АКБ «Газбанк» (443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 224).

До принятия судом решения по спору истец письменно от 18.02.09 г. заявил ходатайство «об уточнении исковых требований» и просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки залога № 35/3 от 15 декабря 2006г., заключенной между ООО «Ставропак» и ОАО «БИНБАНК»- освободить от обременения в виде залога промышленное оборудование:

-автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 1977 года выпуска;

-офсетную машину Heidlberg SM 102 6-ти цветную, 1986 года выпуска, заводской (серийный номер) 525009;

-линию по производству гофрокартона Барселона (Caballi) 1989 года выпуска, серийный номер 2104;

-тигельный пресс высечки ML 1040, 2005 года выпуска;

-станок высекательный ротационный СВР-3 2005 года выпуска;

-ламинатор KDFM-720, 2004 года выпуска;

-тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100, 2004 года выпуска, серийный номер 0707.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 12 000 руб, из них: 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи.

В порядке ст. 49, 159  АПК РФ данное заявление истца следует принять, считать иск заявленным к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ставропак", открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора залога движимого имущества № 35/З от 15 декабря 2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропак" и открытым акционерным обществом "Бинбанк"; применить последствия недействительности ничтожной сделки залога № 35/3 от 15 декабря 2006г., заключенной между ООО «Ставропак» и ОАО «БИНБАНК» - освободить от обременения в виде залога промышленное оборудование:

-автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 1977 года выпуска;

-офсетную машину Heidlberg SM 102 6-ти цветную, 1986 года выпуска, заводской (серийный номер) 525009;

-линию по производству гофрокартона Барселона (Caballi) 1989 года выпуска, серийный номер 2104;

-тигельный пресс высечки ML 1040, 2005 года выпуска;

-станок высекательный ротационный СВР-3 2005 года выпуска;

-ламинатор KDFM-720, 2004 года выпуска;

-тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100, 2004 года выпуска, серийный номер 0707.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 12 000 руб, из них: 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи.

Истец представил письменное ходатайство от 19.02.09 г. об истребовании из Автозаводского районного суда г. Тольятти заверенную копию приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.08 г. в отношении бывшего директора ООО «Ставропак» Забродина А.С., 08.08.1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, Самарская обл, ул. Автостроителей, д. 72, кв.13 и осужденного по ч.1 ст. 176 УК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с не предоставлением доказательств возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится исходя из ст. 66 АПК РФ.      Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия данного приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.08 г.  в отношении Забродина А.С.

Истец представил письменное ходатайство от 18.02.09 г. о привлечении к делу третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Тольтяттинская лизинговая компания», г. Тольятти, б-р Ленина, 15А , ООО «Проект Голд», г. Тольятти, Новый проезд, д. 8, «Офис-центр «Форум», ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста», г. Тольятти, Новый проезд, д. 8 , а также гражданина Якордина В.Н., проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 166-29, которые являлись, по утверждению истца, собственниками спорного имущества либо владели им на ином законном основании (лизинг).

Суд оценил представленные доказательства в обоснование данного ходатайства и пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц и отклоняет данное ходатайство как несостоятельное.        

Основанием иска указано несоответствие спорного договора залога части 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что 15.12.06 г. между ООО «Ставропак» (первый ответчик) и ОАО «Бинбанк» (второй ответчик) и был заключен кредитный договор № 35 сроком действия до 14.12.07 г.

Для обеспечения исполнения обязательства по оплате между указанными лицами  заключен договор о залоге № 35/з, согласно которого ООО «Ставропак» (заемщик) передал в залог движимое имущество: автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 офсетную машину Heidlberg SM 102; линию по производству гофрокартона Caballi; тигельный пресс для высечки ML/1040; станок высекатсльный ротационный СВР-3 Ламинатор КОГМ-720; тигель высекаемый с тиснением.

27.04.06 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» (третье лицо) и ООО «Ставропак» был заключен договор залога № 256з, в соответствии с которым последний передал в залог, в том числе: тигельный пресс для биговки и высечки ML 1040, ламинатор KDFM-720, станок высекательный ротационный с автоматической подачей СВР-3.

31.07.2006 года ООО «Ставропак» стало собственником автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 и согласно дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 256з от 27.04.2006 года вышеуказанная автоматическая линия вошла в перечень оборудования, и стало предметом залога.

Согласно п.4.2.1 договора залога № 256з от 27.04.2006г. ООО «Ставропак» обязан, как залогодатель, без специального письменного разрешения ЗАО АКБ «Газбанк» не допускать последующих залогов заложенного по договору № 256з от 27.04.2006г. имущества. Никакого разрешения, как указывает истец, ЗАО АКБ «Газбанк»  - ООО «Ставропак» на залог имущества, ранее заложенного по договору № 256з от 27.04.2006г., не давал и, таким образом, последний не вправе был передавать в залог ОАО «БИНБАНК» имущество, уже находящееся в залоге у ЗАО АКБ «Газбанк».

Имущество, находящееся в залоге по договору № 256з от 27.04.2006г., было передано в последующем в качестве отступного ЗАО АКБ «Газбанк», согласно соглашения об отступном от 02.05.2007 года.

ЗАО АКБ «Газбанк», в свою очередь, передало данное оборудование в собственность Иванииковой Ольге Николаевне по договору купли-продажи № 199 от 01.06.2007г., которая продала указанное оборудование ООО «Папирус» по договору купли-продажи от 18.06.2007г.

В соответствии с договором № П187 поставки товара для целей лизинга от 08.02.2005г., офсетная печатная машина Heidlberg SM 102 была приобретена в собственность ЗАО «Полаир Лизинг» и находилось в собственности последнего до 31.05.2007года.

08.02.2005  года между ЗАО «Полаир Лизинг» и ООО «Ставропак» был заключен договор № 187 финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «Ставропак» в финансовую аренду (лизинг) с последующим выкупом передавалась офсетная машина   Heidlberg   SM   102.   В   соответствии   с      п.4.1   данного  договора   право собственности на объект лизинга принадлежало ЗАО «Полаир Лизинг».

13.10.2006  года ЗАО «Полаир Лизинг» было переименовано в ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста».

16.01.2007 года договор лизинга № 187 от 08.02.2005 года был расторгнут, в связи с неуплатой   ООО   «Ставропак»   лизинговых    платежей,    и    оборудование   было возвращено собственнику - ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста».

31.05.2007г. ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» продало данное оборудование— ООО «Проект Голд» путем заключения договора № 03-2007/ 01А-2007 от 08.02.2007г.

ООО «Проект Голд» в свою очередь реализовало указанное оборудование гр. Якордину Василию Николаевичу посредством заключения договора купли-продажи оборудования от 09.06.2007г.

18.06.2007 года по договору купли-продажи Якордин Василий Николаевич продал офсетную машину Heidlberg SM 102 ООО «Папирус», которое в настоящее время является собственником данного оборудования.

18.02.2005 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Ставропак» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 030, согласно которому ООО «Ставропак» в финансовую аренду (лизинг) с последующим выкупом передавалась линия по производству гофрированного картона «Барселона» (СаBalli), которая была приобретена ООО «Тольяттинская лизинговая компания» у ООО фирма «Виза» на основании договора № 031 на поставку имущества от 18.02.2005г. для последующей передачи в лизинг ООО «Ставропак».

06.06.2007 года договор лизинга № 030 от 18.02.2005 года был расторгнут, в связи с неуплатой ООО «Ставропак» лизинговых платежей, и оборудование было возвращено собственнику - ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

18.11.2004 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Ставропак» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 327, согласно которому ООО «Ставропак» в финансовую аренду (лизинг) с последующим выкупом передавался тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100, который был приобретен ООО «Тольяттинская лизинговая компания» у ООО «компания «Бронко» по договору поставки № 328 от 18.11.2004 года.

06.06.2007 года договор лизинга № 337 от 18.11.2004 года был расторгнут, в связи с неуплатой ООО «Ставропак» лизинговых платежей, и оборудование было возвращено собственнику - ООО «Тольяттинская лизинговая компания». 08.06.2007г. ООО «Тольяттинская лизинговая компания» реализовало линию по производству гофрированного кар гона «Барселона» (Caballi) и тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100 гр. Якордину Василию Николаевичу посредством заключения договора купли-продажи оборудования № 313 от 08.06.2007г. 18.06.2007 года по договору купли-продажи Якордин Василий Николаевич продал данное оборудование ООО «Папирус», которое в настоящее время является собственником данного оборудования.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора залога № 35/3 от 15.12.2006г. залогодатель - ООО «Ставропак» не являлось собственником закладываемого оборудования - офсетной машины Heidlberg SIVI 102, линии по производству гофрированного картона Caballi («Барселона»), тигельного пресса для высечки и горячего тиснения TYMB 1100, и не могло передавать данное оборудование в залог.

ОАО «БИНБАНК» при заключении договора залога № 35/3, как указывает истец, не проверил правоустанавливающие документы ООО «Ставропак» на линию по производству гофрированного картона «Барселона» (Caballi), офсетную печатную машину Heidlberg SM 102, тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100 и без должных на то оснований в нарушение ч.2 с г.335 ГК РФ заключил договор залога № 35/3 от 15.12.06 года. Договор залога, по мнению истца, заключен в нарушение ч. 1 ст.334, ч.2, ст. 335, ч.2 ст.342 ГК РФ, а в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

На момент заключения договора залога № 35/3 от 15.12.2006г. между ООО «Ставропак» и ОАО «БИНБАНК» часть оборудования: линия по производству гофрокартона «Барселона» (Caballi), офсетная печатная машина Heidlberg SM 102, тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1 100, не принадлежала на праве собственности ООО «Ставропак», а часть оборудования: автоматическая линия по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000; тигельный пресс для биговки и высечки Ml. 1040; ламинатор ICDFM-720; станок высекательный ротационный с автоматической подачей СВР-3, находилось в залоге у ЗАО АКБ «Газбанк», и следовательно, договор № 35/3 от 15.12.2006 г. является, по мнению истца  согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, и не порождает какие-либо юридические последствия в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога движимого имущества № 35/З от 15 декабря 2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропак" и открытым акционерным обществом "Бинбанк" недействительным, поскольку статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения требований о последующем залоге.

Кроме того, из копии договора залога № 35/З от 15 декабря 2006 г. усматривается, что договор прямого запрета на последующий залог не содержал (п.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, истцу в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп. на истца, которым при подаче иска уплачено 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять ходатайство истца от 18.02.09 г.

Считать иск заявленным к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ставропак", открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании недействительным договора залога движимого имущества № 35/З от 15 декабря 2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставропак" и открытым акционерным обществом "Бинбанк"; применить последствия недействительности ничтожной сделки залога № 35/3 от 15 декабря 2006г., заключенной между ООО «Ставропак» и ОАО «БИНБАНК» - освободить от обременения в виде залога промышленное оборудование:

-автоматическую линию по производству упаковки из гофрокартона Ward-1000 1977 года выпуска;

-офсетную машину Heidlberg SM 102 6-ти цветную, 1986 года выпуска, заводской (серийный номер) 525009;

-линию по производству гофрокартона Барселона (Caballi) 1989 года выпуска, серийный номер 2104;

-тигельный пресс высечки ML 1040, 2005 года выпуска;

-станок высекательный ротационный СВР-3 2005 года выпуска;

-ламинатор KDFM-720, 2004 года выпуска;

-тигельный пресс для высечки и горячего тиснения TYMB 1100, 2004 года выпуска, серийный номер 0707.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 12 000 руб, из них: 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Самарская область, с.Русская Борковка, Ставропольский район в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.