Решение по делу № 2-2197/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-2197/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Калягиной С.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патруковой Тамары Владимировны к Федотовой Надежде Анатольевне и Еремеевой Елене Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Патрукова Т.В. обратилось в суд с иском к Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты площадью 17,1 кв.м, расположенной в <адрес> ЧР. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Е.В. и Федотовой Н.А. является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи комнаты площадью 10 кв.м, расположенной в <адрес> Республики по цене <данные изъяты> рублей. Федотова Н.А. уведомляла ее о намерении продать комнату по цене <данные изъяты> рублей, а не по <данные изъяты> рублей, по которой в последствии была продана спорная комната. В соответствии со ст. 42 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты площадью 10 кв.м, расположенной в <адрес> Республики по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федотовой Надеждой Анатольевной и ФИО1.

    Истец Патрукова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что договор дарения был оформлен для того, чтобы она не могла купить спорную комнату.

Представитель истца Жданкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду. Суду она также пояснила, что Патрукова Т.В. не могла оплатить <данные изъяты> рублей, но могла оплатить <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 не поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что она не может проживать в комнате, так как Патрукова Т.В. препятствует этому. Хочет продать комнату с 2011 года, но не может найти покупателей.

    Представитель третьего ФИО1 ФИО3 не поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просит применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока предъявления иска. Считает, что истец узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила желание реализовать права преимущественной покупки не ранее момента удовлетворения исковых требований и обладала правом предъявления самостоятельного требования о переводе прав покупателя.

    Третье лицо ФИО5 не поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО2 (ФИО1) Л.А. заключила сделку не зная, что права Патруковой Т.В. нарушены.    Суду он пояснил, что покупать спорную комнату не желает, наоборот хочет продать принадлежащую ему комнату.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

    Ответчики Федотова Н.А. и Еремеева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> ЧР расположены три комнаты: 1) комната площадью 10 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле с праве общей долевой собственности; 2) комната площадью 17,1 кв.м на праве собственности принадлежит Патруковой Т.В., 3) комната площадью 21 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО5

    ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н.А. (даритель) и Еремеевой Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Федотова Н.А. безвозмездно передала в собственность Еремеевой Е.В. комнату площадью 10 кв.м, расположенную в <адрес> Республики.

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности спорной комнаты.

    Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.В. к Федотовой Н.А. о признании договора дарения комнаты в квартире, общей площадью 10 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Еленой Валерьевной и Федотовой Надеждой Анатольевной, недействительным в виду ничтожности с момента его совершения и применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> рублей.

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор дарения комнаты площадью 10 кв.м в <адрес> ЧР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Е.В. и Федотовой Н.А. признан ничтожной (притворной) сделкой и признан договором купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.

    Из копии документов на комнату площадью 10 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. договора дарения Патруковой Т.В. и ФИО5 не были направлены уведомления с предложением покупки спорной комнаты.

    Из показаний Патруковой Т.В. в судебном заседании и искового заявления следует, что спорная комната была предложена ей за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, за которую она продана Еремеевой Е.В. и она желает воспользоваться правом преимущественной покупки.

    Из показаний ФИО5 следует, что он не желает воспользоваться правом преимущественной покупки, а наоборот хочет продать свою комнату.    

    В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Устанавливается, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

    Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что Федотова Н.А. осуществила продажу комнаты площадью 10 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушением преимущественного права покупки, не известив надлежащим образом собственников других комнат квартиры о намерении продать свою комнату площадью 10 кв.м. постороннему лицу и об условиях сделки. В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.    

    Доводы представителя третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истец узнала о нарушении своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратилась за защитой своих прав в течение трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, так как она узнала о нарушении этого права после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения спорной комнаты, заключенный между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. признан договором купли-продажи.

    При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патруковой Тамары Владимировны к Федотовой Надежде Анатольевне и Еремеевой Елене Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Патрукову Тамару Владимировну права и обязанности покупателя комнаты площадью 10 кв.м, расположенной в <адрес> Республики по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федотовой Надеждой Анатольевной и ФИО1.

Взыскать с Федотовой Надежды Анатольевны и Еремеевой Елены Валерьевны в пользу Патруковой Тамары Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ