Решение по делу № 2-228/2017 (2-5989/2016;) ~ М-5876/2016 от 05.12.2016

№ 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием ответчика Кирикова Е.Ю., его представителя Шелковниковой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 09.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кирикову Е.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 05.05.2014 г. в размере 335192,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириков, его представитель Шелковниковав судебном заседании не оспаривая суммы остатка судной задолженности и плановых процентов, не согласились со взысканием неустойки, поскольку просрочка возникла по независящим от заемщика обстоятельствам, Банк Москвы закрылся и заемщик не знал кому надо перечислять платеж. Просил учесть материальное положение его и семьи, наличие на иждивении детей, оплачивают ипотеку и арест счета может повлечь просрочку по этому обязательству.

Заслушав доводы стороны ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 11.06.2013 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Кириковым, банк выдал кредит в сумме 450000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплаты процентов, комиссий и иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

05.05.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (цедент) и ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору. В соответствии с договором цессии кредитному договору присвоен ... от 05.05.2014.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.11.2016 г. имеет задолженность в размере 335192,36 руб., из них: остаток ссудной задолженности -330673,01 руб., задолженность по плановым процентам -2316,63 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу -114,82 руб., задолженность по пени -979,15 руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1108,75 руб.

На требование банка о погашении кредита в срок 05.03.2015 заемщик не ответил.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

При этом сумма неустойки не может быть снижена судом поскольку оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам, что сумма задолженности по каждому кредитному договору взыскана с ответчиков по состоянию на 08.11.2016, суд считает, что подлежащие взысканию суммы неустойки нельзя признать несоразмерными по отношению к просроченному основному долгу.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Наличие у ответчика финансовых трудностей и уменьшение дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск ответчик несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

При этом, суд отмечает, что истец самостоятельно снизил штрафные санкции (неустойку) до заявленного размера.

Платежным поручением ... от 21.11.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6551,92 руб. которые взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирикова Е.Ю в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 05.05.2014 г. в размере 335192,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2017