Решение по делу № 11-43/2014 от 14.08.2014

Гражданское дело 11-43 /2014 г.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысцова П.В. в лице представителя по доверенности Юнышевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которымиск Андроновой Е.Н. к Лысцову П.В. о защите прав потребителей удовлетворен.

На Лысцова П.В. возложена обязанность заменить Андроновой Е.Н. <данные изъяты> проданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены.

С Лысцова П.В. в пользу Андроновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика Лысцова П.В. по доверенности Юнышевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя истца Андроновой Е.Н. по доверенности Токана С.С., не согласившегося с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.Н. в лице представителя по доверенности Токан С.С. обратилась к мировому судье с иском к Лысцову П.В. о замене <данные изъяты> на аналогичный товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался продать истцу <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в рассрочку. При подписании договора Андроновой Е.Н. товар был получен, в соответствии с согласованным графиком Андронова Е.Н. производила платежи. На приобретенный товар продавцом были предоставлены гарантийные обязательства на срок <данные изъяты>. По истечении <данные изъяты> эксплуатации у приобретенного <данные изъяты> отломалось крепление <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лысцову П.В. в предъявленной претензии было предложено в предусмотренный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требование истца о замене <данные изъяты> на аналогичный на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ истцом на предъявленную претензию был получен письменный ответ, согласно которому ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования потребителя, мотивировав свой отказ тем, что <данные изъяты> является технически сложным товаром и соответственно у Андроновой Е.Н. отсутствует право предъявлять требования по своему усмотрению. Ответчик предложил забрать отремонтированный <данные изъяты>. Однако, право на выбор требований в случае обнаружения недостатков в товаре, предоставлены законом потребителю, а не продавцу. Истцу причинен моральный вред, поскольку отсутствие <данные изъяты> приводит к стрессовой ситуации. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Андронова Е.Н., ее представитель по доверенности Токан С.С. поддерживали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что требование о замене <данные изъяты> на аналогичный стул другой модели на требование об устранении недостатков <данные изъяты> истец не изменяла. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с тем, что ее требование о замене товара не было добровольно исполнено, товар оказался некачественным.

Ответчик Лысцов П.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика по доверенности Юнышева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проданный истцу <данные изъяты> сломался в период гарантийного срока обслуживания. Учитывая то, что недостаток являлся несущественным, легкоустранимым, ответчик произвел ремонт <данные изъяты> и предложил истцу его забрать, но истец отказался. Полагает, что истец вправе требовать замены <данные изъяты> только в случае наличия существенного, неустранимого недостатка в товаре. Факт требования истцом замены товара не отрицала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Лысцов П.В. в лице представителя Юнышевой О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска вынося оспариваемое решение, неправильно применил норму материального права, неправильно истолковал закон, а именно, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав на то, что данная норма раскрывает понятие существенного недостатка, который имеет юридическое значение для технически сложных товаров, чем <данные изъяты> не является. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требованиях истца Андроновой Е.Н. в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Токан С.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением мирового судьи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец Андронова Е.Н., ответчик Лысцов П.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Юнышева О.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Токан С.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика Юнышевой О.А., представителя истца Токан С.С., оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> вышеуказанного договора гарантийный срок на проданный истцу товар составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента продажи при условии соблюдения правил эксплуатации.

В период гарантийного срока у проданного ответчиком истцу <данные изъяты> появился недостаток - отломалось крепление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику письменное требование о замене <данные изъяты> на аналогичный товар, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ

После предъявления претензии ответчик устранил возникшие недостатки в товаре.

Факт проведения ответчиком ремонта <данные изъяты> подтверждает наличие в данном товаре недостатка.

Ответчик не ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации <данные изъяты> и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировому судье не представил.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было предъявлено ответчику требование о замене <данные изъяты> на аналогичный товар, ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, вместо этого, произвел ремонт <данные изъяты> и предложил истцу забрать отремонтированный <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование истца о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены является законным и обоснованным, учитывая то, что в товаре был обнаружен недостаток в период гарантийного срока, а право выбора требования, предусмотренного п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка в товаре, остается за потребителем, а не продавцом.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца о замене товара в добровольном порядке, проданный истцу товар оказался некачественным, истцу были причиненные нравственные страдания.

При удовлетворении иска в части компенсации морального вреда мировой судья учитывал, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, причинение морального вреда при нарушении права потребителя презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, применил требования разумности и справедливости и обоснованно определил компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а апелляционная жалоба ответчика Лысцова П.В. в лице представителя по доверенности Юнышевой О. А. необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.