Решение по делу № 33-8148/2019 от 06.12.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8148-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пак Я.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 35 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 100 (одну тысяча сто) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

11.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

21.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 395 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене оспариваемого решении ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что к уполномоченному по правам финансовых услуг истец не обращался.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, т.к. истцом не был доказан факт заключения договора цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов М.М. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежаще, истец и его представитель в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия, признав их неявку неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева МЛ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.1541 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 09.11.2017 года вступило в законную силу 11.12.2017 года, и что выплата присужденной решением от 09.11.2017 года суммы страхового возмещения в размере 160 290 рублей произведена ответчиком 06.02.2018 года, что подтверждается представленным платежным поручением №236 от 06.02.2018 года.

Принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным.

Доводы представителя ответчика Пак Я.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, не могут быть признаны объективными, поскольку договор цессии и правопреемство ответчиком не оспорено.

Определяя размер неустойки, суд исходил из суммы страхового возмещения в 160 290 рублей за период с 11.12.2017 года по 06.02.2018 года, что с учетом праздничных нерабочих дней составит 45 дней, суд посчитал, что размере неустойки составит 72 090 рублей неустойки.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Оснований для снижения размера неустойки, о чем представителем ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из приведенного выше решения Советского районного суда г.Махачкалы от 9.11.2017 года следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком, не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и по этим основаниям правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи