Решение по делу № 33-1723/2016 от 14.01.2016

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-1723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Северное» на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Лавриненко Екатерины Валерьевны к ПАО «Северное» о защите прав потребителя коммунальной услуги,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ПАО «Северное» Бабошина М.Т.,

установила:

Лавриненко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Северное» о защите прав потребителя по тем основаниям, что на праве долевой собственности истцу принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

13.04.2015 г. в 00 час. 00 мин. произошел залив квартиры с технического этажа. В этот же день ответчик в соответствие с п. 152 действующих Правил предоставления коммунальных услуг составил акт о причинении им ущерба имуществу потребителя. Было установлено, что причиной залива квартиры истца стало образование свища на стояке холодной воды на техническом этаже. Со стороны исполнителя услуги после причинения вреда по его вине предложений о добровольном возмещении ущерба не последовало.

Согласно отчету об оценке № РСЗ-011-15 от 21.05.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составил <данные изъяты>.

15.07.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащей услугой, и передала копию указанного отчета об оценке. Однако ответчик в установленные законом сроки причиненный ущерб не возместил, письменный ответ потребителю не направил.

Истица сослалась на положения ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» и просила взыскать с ответчика ПАО "Северное" в свою пользу: <данные изъяты>. убытков от залива квартиры, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лавриненко Е.В., ее представитель Черкашин А.И. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты>. по оплате услуг представителя.

ПАО "Северное" своего представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Лавриненко М.М. в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Северное" в пользу Лавриненко Е.В. в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.; расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Северное» просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 ФЗ «О Защите прав потребителей», установил, что Истица Лавриненко Е. В. и третье лицо Лавриненко М.М. состоят в браке, который в органе ЗАГС зарегистрирован 15.11.1997 г., что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Лавриненко Е.В., Лавриненко М.М. и несовершеннолетнему Лавриненко К. М., 2002 г. рождения, на праве общей долевой собственности, с размером доли каждого 1/3, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже по адресу: г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 10 кв. 128; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 13.05.2012 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.09.2015.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.06.2015 г., семья истицы зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 10, осуществляет ответчик ПАО «Северное» (ранее – ОАО «Северное»), что подтверждено копией финансового лицевого счета.

Представленными в дело подлинными комиссионными актами от 13.04.2015 г. и от 16.04.2015 г., составленными ПАО «Северное», подтверждается, что 13.04.2015 г. в 00 час. 00 мин. в результате образования свища на лежаке холодного водоснабжения на техническом этаже подверглась заливу квартира семьи истицы.

Ответственность за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет управляющая компания ПАО «Северное». К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом в обоснование размера причиненного по вине ответчика ущерба в дело представлен Отчет № РСЗ-011-15 от 21.05.2015 г., согласно которому величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 10 кв. 128, по состоянию на дату оценки (14.04.2015 г.) составляет <данные изъяты>.

Суд принял представленное истицей доказательство о размере причиненного ей ущерба в виде отчета, поскольку отчет составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих данное доказательство; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При расчете неустойки, суд указал на наличие предусмотренных ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска в данной части. При определении размера неустойки, суд проанализировал положения ст. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы убытков от залива составляет <данные изъяты>., в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки с применением п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установление факта нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, необходимость истца обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда <данные изъяты>. завышенной и нашел разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от размера платы истца за жилое помещение, выставляемое ответчиком ежемесячно, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 того же Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном прядке требование потребителя о возмещении расходов на ремонт квартиры в предусмотренный законом 10-дневный срок, то, в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию неустойка, рассчитанная с учетом стоимости восстановительного ремонта, что и было сделано судом. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете неустойки исходя из размера получаемых от истца ежемесячных платежей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о применении положений данной статьи и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства в обоснование своих доводов о наличии исключительного случая для снижении неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этой связи, выводы суда о взыскании неустойки в указанном судом размере не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Северное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи