Решение по делу № 2-2517/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2517/15г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре          Шульга С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова В.В., Колосковой С.Н. к ООО «ЧелябСтройТех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосков В.В., Колоскова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЧелябСтройТех» и просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать в пользу Колоскова В.В. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта кровли <адрес>, выполняемого ООО «ЧелябСтройТех», произошло затопление квартиры <данные изъяты>, собственниками которой они являются. В связи с чем, был составлен акт о затоплении и повреждении имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Полагает, что затопление произошло вследствие несоблюдения ответчиком норм при производстве ремонтных работ. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просят возместить причиненный им материальный ущерб за счет ответчика, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Надежда».

Истцы Колосков В.В., Колоскова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – Стерхова Н.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройТех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Колоскова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Колосков В.В. и Колоскова С.Н. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Способом управления данным домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Надежда» (в форме заочного голосования) избран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, управляющей компанией избрана ТСЖ «Надежда».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в во время ливня из-за ремонтных работ кровли дома <адрес> произошло затопление принадлежащей Колосковым квартиры №, а именно пострадали <данные изъяты> комнаты, коридор, кухня, санузел, ванная. Данное обстоятельство подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.п. а, б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, - в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с п. 2.2. ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Надежда» (Заказчик) и ООО «ЧелябСтройТех» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому ТСЖ «Надежда» поручает, а ООО «ЧелябСтройТех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых и инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ремонта кровли, фасада, энергетическое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Срок начала работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.1,4.2. договора).

В соответствии с п. 6.1.10 названного договора при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании причиненного Колосковым ущерба с ООО «ЧелябСтройТех», допустивших залив квартиры истцов при производстве кровельных работ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к надлежащему проведению ремонта и предотвращению протопления квартиры истцов, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. Отчет составлен после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком ООО «ЧелябСтройТех» иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная норма устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «ЧелябСтройТех», причиненного Колосковым в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЧелябСтройТех» в пользу истца Колоскова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова В.В., Колосковой С.Н. к ООО «ЧелябСтройТех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройТех» в пользу Колоскова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЧелябСтройТех» в пользу Колосковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская