Решение по делу № 33-1877/2019 от 25.01.2019

Судья: Косенко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1877/2019

18 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.В. – Т.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Г.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Пронина Г.В., его представителя Терентьева Е.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГК АСВ Денисовой Т.Д., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО АКБ «Газбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что в период с 09.09.2015г. по 3.10.2016г. работал охранником в ООО ЧОО «Самара Безопасность». 04.10.2016г. по указанию своего руководителя — председателя Совета директоров АО АКБ «Газбанк» Дьяченко О.Б. он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и в тот же день был подписан договор № на сумму 5 000 000 руб. на капитальный квартиры по адресу: <адрес> - 43. Указанный кредит был предоставлен под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 23.12.2016г. В обеспечение кредитного обязательства оформлен залог указанной квартиры, принадлежащей Дергилеву Р.Н., а также личное поручительство последнего. Все полученные денежные средства он передал Дьяченко О.Б., не составив об этом никаких документов. У него никогда не было графика платежей, он никогда не выплачивал сумму кредитного договора, какого-либо отношения к указанной выше квартире не имеет, следовательно, у него не было необходимости получать сумму данного кредита для ремонта данной квартиры. Его доход не позволяет оплачивать кредит на указанную выше сумму, при проверке его платежеспособности данная сумма займодавцем выдана быть не могла. Поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, считает, что договор является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным кредитный договор № 52/16 от 04.10.2016г. между ним и АО АКБ «Газбанк» о выдаче кредита в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска.

В заседании судебной коллегии Пронин Г.В., его представитель Терентьев Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ Денисова Т.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2016г. между АО АКБ «Газбанк» и истцом заключен договор № 52/16, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в общей сумме 5 000 000 руб. на капитальный квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, а истец обязался принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные данным договором (л.д. 66-69).

Из п.1.3 следует, что истец обязуется принять сумму кредита, возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 процентная ставка по кредиту определена в размере 16 % годовых, а окончательный срок возврата кредита установлен 23.12.2016г.

23.12.2016г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок кредита был установлен не позднее 22.12.2017г.

31.01.2017г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 52/16 от 04.10.2016г., из которого следует, что погашение процентов производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором (л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, 04.10.2016г. заключен договор поручительства с Дергилевым Р.Н., а 06.10.2016г. с последним был заключен договор залога недвижимого имущества - указанной выше квартиры (л.д. 71-72, 73-75).

Судом установлено, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны лично истцом, который получил денежные средства по указанному договору, о чем поставил личную подпись в расходном кассовом ордере (л.д. 65).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, который в суде показал, что лично подписал каждую страницу кредитного договора, дополнительные соглашения к нему, расходно-кассовый ордер, кассиром в банке переданы 5 000 000 руб. по кредитному договору, которые он передал иному лицу, то есть распорядился полученным кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина Г.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору, спорный договор безденежным не является, поскольку по нему выданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., которыми заемщик Пронин Г.В. распорядился по собственному усмотрению, передав их иному лицу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что спорный договор является недействительным.

В суде истец пояснил, что заключив спорный договор и получив по нему денежные средства, у него возникнут обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с этим, требования истца о признании договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку указанный кредитный договор был подписал по просьбе руководителя и в случае отказа он мог быть уволен с работы, несостоятельны.

Пронин Г.В. понимал, что после получения денежных средств по кредитному договору на него будут возложены обязательства по выплате кредита и процентов по нему. Таким образом, при подписании кредитного договора истец понимал его значение и, получая денежные средства по кредиту, принял на себя обязательство по погашению суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку каких-либо доказательств принуждения Пронина Г.В. к заключению данного договора не представлено, в правоохранительные органы с заявлением об оказании давления при подписании спорного договора истец не обращался, в суде пояснил, что подписал его добровольно, суд правильно указал, что оспариваемый договор является действительным.

Доводы жалобы о том, что полученные по кредитному договору денежные средства сразу лично истец не расходовал, передал их иному лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся истцу наличными денежными средствами, следовательно, он имел возможность распорядиться полученными по кредиту денежными средствами по своему усмотрению, что им и было сделано. Поскольку банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается подписью последнего в расходно-кассовом ордере, истец распорядился ими по своему усмотрению, передав их иному лицу, оспариваемый договор к безденежным не относится.

Доводы жалобы о том, что доход истца не позволял последнему оформить кредит на обозначенную выше сумму, несостоятельны, поскольку решение о выдаче кредита принимается банком по своему усмотрению и не ограничено законом имущественным цензом заемщика.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пронина Г.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Г.В. – Т.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи