Решение по делу № 2-10/2020 (2-423/2019;) ~ М-394/2019 от 06.11.2019

По делу № 2-10/2020

УИД 52RS0054-01-2019-000533-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Макарову Александру Вячеславовичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62) к Макарову А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано, что 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, который совершил наезд на У.А.Н.. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти У.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уханов Николай Александрович – отец погибшего в ДТП У.А.Н., которому истцом выплачено страховое возмещение (л.д. 5).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 47, 48, 54, 59, 69).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил заявлением (л.д. 71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уханов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л.д. 58, 70). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика Макарова А.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года около 01 часа водитель Макаров А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров Б.Ю.Н., П.В.В., Р.П.А., двигался около <адрес> в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Макаров А.В., следуя в черте населенного пункта, в ночное время, в условиях ограниченной видимости вследствие выпадения осадков в виде дождя, со скоростью 80 км/ч, по правой полосе движения с включенным ближним светом фар, совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения У.А.Н., который лежал на проезжей части дороги вне пешеходного перехода. В результате наезда У.А.Н. получил травмы несовместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника отделения (следователя) СО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б. от 04.01.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.В., <дата> рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016 года около <адрес>, в результате которого наступила смерть У.А.Н., <дата> рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ (л.д. 23-31).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления следователя следует, что согласно заключению комплексной судебной автотехнической криминалистической экспертизы видеозаписи № от 15 мая 2017 года: 1) признаков монтажа на представленной видеозаписи в файле «№», на которой зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, не имеется; 2) скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент наезда на лежащего на дороге человека, вычисленная по представленной на исследование видеозаписи, определяется равной около 80 км/ч; 3) в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Макаров А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода У.А.Н. путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения; 4) в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Макаров А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч. 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; п. 10.1 ч. 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Макарова А.В. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не усматривается.

Собранными материалами доследственной проверки установлено, что У.А.Н. от полученных травм скончался в момент наезда на него, на месте дорожно-транспортного происшествия. Перед тем, как водитель Макаров А.В. вместе с пассажирами скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, Макаров А.В. убедился и для себя понимал, что У.А.Н. к тому моменту был уже мертв, так как У.А.Н. не подавал признаков жизни.

Несмотря на отсутствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Макарова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда, смерть У.А.Н. наступила от несовместимых с жизнью повреждений комплекса открытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые были получены в результате наезда на него автомобиля Макарова А.В..

Кроме того, Макаров А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27.07.2016 года по делу № 5-442/2016 Макаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 57). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, наказание Макаровым А.В. отбыто.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41-44).

30.04.2019 года выгодопреобретатель (отец погибшего У.А.Н.) Уханов Н.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате смерти У.А.Н. при ДТП (л.д. 18-22).

Согласно акту № от 02.07.2019 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области РЦУУ в г. Нижний Новгород указанное ДТП признано страховым случаем. Размер страховой выплаты, подлежащей возмещению выгодопреобретателю (отцу погибшего У.А.Н.) Уханову Н.А. страховой компанией определен в размере 475 000 рублей и выплачен последнему, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019 года (л.д. 38-40).

07.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Макарову А.В. досудебную претензию с просьбой исполнить обязанность по погашению выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, поэтому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» они имеют право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 11-16). Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41).

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно признало заявленное событие страховым случаем и на законных основаниях произвело страховую выплату выгодоприобретателю (отцу погибшего У.А.Н.) Уханову Н.А. в размере 475 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27.07.2016 года по делу № 5-442/2016 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в административного ареста на срок 10 суток (л.д 57). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, наказание Макаровым А.В. отбыто.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика Макарова А.В., выплатило выгодоприобретателю (отцу погибшего У.А.Н.) Уханову Н.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д. 40).

07.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Макарову А.В. досудебную претензию с просьбой исполнить обязанность по погашению выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика Макарова А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Макарова А.В. в полном объеме в размере 7 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Макарову Александру Вячеславовичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) с Макарова Александра Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего единовременно 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.