Решение по делу № 3-416/2010 от 22.11.2010

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. <АДРЕС> РД                                                                              <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,  исполняющая на период с 8 ноября по <ДАТА2> обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП  в отношении

<ФИО2> Магомедха-новича, <ДАТА3> рождения,   гражданина РФ, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района РД,  сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

             Инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по РД  <ФИО3> <ДАТА4> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, согласно которому <ДАТА4> в 23 часа 25 минут  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РД <ФИО2>, управляя транспортным средством -  автомобилем ВАЗ - 217030, государственный регистрационный номер  К 878 ХР/06, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, а именно, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением осевой линии дорожной разметки.

            Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> виновным себя не признал и показал, что <ДАТА4> в г. <АДРЕС> при управлении автомобилем, правила дорожного движения не нарушал. Был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он якобы совершил обгон в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил запрещает обгон на дорогах с двусторонним движением,  имеющих четыре полосы и более. На участке дороги, где он был остановлен, имеется две полосы движения. С данным протоколом он не был согласен, о чем указал в своем объяснении. То обстоятельство, что <ДАТА4> никакого административного правонарушения им допущено не было, могут подтвердить <ФИО4> и <ФИО5>, которые в то время находились в его автомашине.

            Допрошенный по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА4> после 22 часов вместе с <ФИО5> и <ФИО2> на машине последнего ехали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. За рулем автомашины находился <ФИО2> В пути следования были остановлены инспектором ДПС, который после проверки документов, составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, который запрещает обгон транспортных средств на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Данного правонарушения водителем  <ФИО2> не могло быть допущено, так как на участке дороги, где их остановили, двустороннее движение и лишь две полосы. Правила дорожного движения он знает, так как сам имеет водительское удостоверение.

            Свидетель <ФИО5>, допрошенный по ходатайству <ФИО2>, дал аналогичные показания, подтвердив то обстоятельство, что <ДАТА4> в пути следования по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> при управлении автомашиной Правила дорожного движения нарушены не были. На участке дороги, где их остановил инспектор ДПС, двустороннее движение и имеется две полосы.

            Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от <ДАТА6>, действующей на момент возбуждения административного дела,  административным правонарушением признавался выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (по ГОСТ Р 51256-99).

В качестве доказательства по данному делу представлен протокол об административном правонарушении 05 СК 078513 от <ДАТА4> (л.д.3).

Однако данный протокол суд не может признать надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение  ч.2 ст.28.2 КРФоАП он не содержит подробного, исчерпывающего описания события правонарушения, в нем не приведена мотивация нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения, не указана нумерация дорожной разметки, соответствующая ГОСТу, которая была нарушена водителем  <ФИО2> <ФИО6> в протоколе не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого  совершил <ФИО7>

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении (описание дорожной ситуации в нем) не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения, вмененного в вину <ФИО2> и сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора  ДПС ОБ ДПС УВД по г. <АДРЕС> <ФИО3> не может быть отнесен судом к достаточным доказательствам, подтверждающим виновность <ФИО2>., поскольку  не содержит сведений в чем выразилось нарушение водителем <ФИО2> пункта 9.2 Правил дорожного движения, и какая дорожная разметка была им при этом нарушена (л.д.4).

Схематичный рисунок (схема) нарушения правил дорожного движения РФ, выполненный в рапорте, противоречит описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.  Как видно из схематичного рисунка (л.д.4), на данном участке автодороги имеется двустороннее движение и одна полоса, разделяющая потоки противоположных направлений. Обозначение дорожной разметки в схеме отсутствует. Данная схема не подписана свидетелем <ФИО8>

При таких обстоятельствах невозможно  достоверно определить какое нарушение правил дорожного движения (дорожной разметки) было допущено водителем  <ФИО2>

Как следует из объяснений <ФИО2>, данных  протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, при управлении транспортным средством <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  правила дорожного движения им нарушены не были.

 Данные показания последовательны, в суде не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено: очевидцы правонарушения из числа водителей других автомобилей сотрудниками ДПС ОБ ДПС УВД г. <АДРЕС> установлены не были.

Схема дислокации дорожной разметки на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, запрашиваемая судом, органом, возбудившим производство по делу, представлена не была.

Вызванные в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО9> и <ФИО10> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что возможности получения дополнительных доказательств по делу исчерпаны.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд считает, что оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КРФоАП  в связи с отсутствием состава административного правонарушения     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП  в отношении <ФИО2> Магомедхановича  прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП  за отсутствием состава  административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 УА 093308 категории «В,С» возвратить <ФИО2> Магомедхановичу  после вступления постановления в законную силу.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в  федеральный суд <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>