Решение по делу № 2-892/2011 ~ М-680/2011 от 29.04.2011

Дело №2-892/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова А.М., Тарабаева О.В. о признании незаконным действия (бездействия) военной прокуратуры Красноярского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Власов A.M. и Тарабаев О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) военной прокуратуры Красноярского гарнизона, выразившегося в непредставлении им в установленные законом сроки ответов (информации) на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФГУП У подали заявление, однако, в нарушение трудового законодательства копии затребованных ими документов о их работе им не были выданы, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ через прокуратуру ЗАТО г. Железногорск в военную прокуратуру Красноярского гарнизона ими была подана жалоба, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение законодательства Российской Федерации они не получили письменных ответов из прокуратуры, прокурором не принято мер по восстановлению и защите нарушенных прав, чем нарушены их права и свободы, созданы препятствия осуществлению ими нарушенных прав.

Заявители Власов A.M., Тарабаев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин суд не уведомили, заявитель Власов A.M. об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 113, ст. 116 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Заявитель Власов A.M. уведомлен судом о времени и месте слушания дела по адресу жительства, указанному им в заявлении, судебное уведомление, с его согласия, вручено совершеннолетнему члену семьи истца — его брату ФИО1

Заявитель Тарабаев О.В. извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, полученной лично, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, его доводы, приведенные в обоснование ходатайства суду об отложении слушания дела, суд не может признать убедительными, объективно препятствующими его явке в судебное заседание.

Так, Тарабаев О.В. утверждал, что не ознакомлен с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Вместе с тем, материалы дела состоят из документов, представленных заявителями и документов, представленных ответчиком, копии которых вручены Тарабаеву О.В. лично. Разбирательство дела в предыдущем судебном заседании судом не проводилось, протокол судебного заседания, таким образом, не содержит сведений, неознакомление с которыми препятствует участию Тарабаева О.В. в судебном заседании.

Суд расценивает действия заявителей как злоупотребление правом, ведущее к неосновательному затягиванию разбирательства по делу, учитывая, что заявители надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Меркулов А.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснил, что по заявлению Власова А.В., Тарабаева О.В., им лично, как должностным лицом военной прокуратуры Красноярского гарнизона проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения со стороны должностных лиц ФГУП У в адрес руководителя организации внесено представление об устранении нарушений законов. Заявителям установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, указаны установленные обстоятельства и меры прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования должностных лиц ФГУП У».

Между тем, как следует из материалов проверки сами граждане Тарабаев и Власов отказались давать какие-либо пояснения по указанным в их заявлении, адресованном военному прокурору, обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование действий (бездействий) должностных лиц.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона были предприняты все исчерпывающие меры для восстановления прав заявителей и их обращение разрешено установленным порядком.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Власов A.M., Тарабаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к прокурору ЗАТО г. Железногорск с жалобой, в которой сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к начальнику ФГУП У с заявлением, в котором просили в установленный законом срок выдать им копии документов, связанных с их работой в СМУ. Заявители просили прокурора сообщить им о том: «Почему и на каком основании на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края систематически и грубо нарушается законодательство Российской Федерации?», по настоящей жалобе принять соответствующие меры прокурорского реагирования по всем фактам нарушения законности со стороны должностных лиц ФГУП У, о принятых мерах сообщить им.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тарабаева, Власова для разрешения направлена военному прокурору Красноярского гарнизона, на разрешение жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Власову A.M., Тарабаеву О.В. направлено сообщение, по результатам проведенной проверки даны разъяснения, сообщено о результатах проверки, разъяснен порядок обжалования.

Истцы просят признать незаконным бездействие прокурора в части не представления им в установленные законом сроки ответов (информации) на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и в части не принятия мер по восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов. Истцы требуют также обязать органы государственной власти Российской Федерации не нарушать их права и свободы впредь.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

В силу ст. 10 ФЗ от 17.01.92г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре РФ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре РФ при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п.

1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007г. №200 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п.4.1).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел. а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2).

Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен.

Оценивая доводы заявителей, указанные в заявлении, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу о том, что военный прокурор Красноярского гарнизона при рассмотрении жалобы заявителей действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобам прокурором проведена проверка, заявителям дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем основания полагать права и свободы заявителей действиями прокурора нарушенными отсутствуют.

Как усматривается из материалов надзорного производства, прокурором были истребованы из ФГУП У необходимые для проведения проверки документы; получены объяснения как руководящих сотрудников ФГУП У, так и рядовых работников, все материалы, собранные прокурором при проведении проверки, нашли свою оценку в ответе на жалобу заявителей, жалоба удовлетворена, прокурором приняты меры к восстановлению прав и законных интересов заявителей - в адрес начальника ФГУП У внесено представление.

Принимая во внимание, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке, то обстоятельство, что прокурором не получены объяснения самих заявителей, само по себе не свидетельствует о неполноте проверки, не нарушает их прав.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки, заявители отказались от дачи пояснений в ходе проверки.

Суд констатирует, что, исходя из анализа установленных обстоятельств, между заявителями и их бывшим работодателем имеет место спор о праве, при наличии которого прокурор не должен подменять собой другие государственные органы. Суд учитывает, что принцип обеспечения права каждого на защиту государством его прав и свобод относится как к работникам, так и к работодателям, данный принцип конкретизируется в закреплении права на индивидуальные трудовые споры, в том числе, на судебную защиту трудовых прав работников и имущественных прав работодателя, в связи с чем работник вправе в судебном порядке обжаловать факты дискриминации в трудовых правоотношениях, необоснованного нарушения прав в части оплаты труда.

В ответе прокурора заявителям разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия их с действиями должностных лиц работодателя при осуществлении расчета за выполненный объем работ.

Заявителями не представлено доказательств нарушений каких-либо их прав незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении их жалобы.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре РФ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не лишают граждан на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.

Обращение Власова A.M.. Тарабаева О.В. военным прокурором Красноярского гарнизона рассмотрено, им даны надлежащие ответы.

Вопреки утверждениям заявителей, обращение рассмотрено и ответ заявителям дан в установленные законом сроки, поскольку, как следует из записей журнала исходящей корреспонденции, ответ заявителям направлен ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения соответствующего ответа заявителем Тарабаевым О.В. признан в предыдущем судебном заседании, доводы о получении такого ответа ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав, служить основанием для признания действий прокурора незаконными. Объяснения представителя прокуратуры о том, что заявителю Тарабаеву О.В. по его требованию ответ направлялся повторно, суд полагает убедительными.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Власова A.M., Тарабаева О.В. отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителей об обязании органов государственной власти Российской Федерации не нарушать их права и свободы впредь. Указанные требования не содержат доводов о конкретных нарушениях прав конкретными органами и их должностными лицами, в этой связи не подлежат защите, как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░ 2011░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░