Решение по делу № 2-992/2016 от 13.09.2016

<данные изъяты>

№ 2-992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 октября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-992/2016 по иску Гладковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралФинанс» о признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 07.09.2015 года недействительными, а именно (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «УралФинанс» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от 07.09.2015г. (далее - Договор) на сумму – <данные изъяты>. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 01.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. 1) В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. 2) Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. 3) На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 4) В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет - 730 годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст.179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Полагает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. 5) В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора» размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. 6) В случае, если ООО «УралФинанс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. 7) В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства». На основании вышеизложенного полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. 8) Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме - <данные изъяты>.

Истец Гладкова Н.В. и представитель истца Шувалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом (л.д.30, 27), о причинах неявки не сообщили. В тексте иске истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7-12), документов во исполнение определения о подготовке к судебному разбирательству суду не представила. Суд признает неявку истца Гладковой Н.В. и её представителя Шуваловой О.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «УралФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.32-34), согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суд признает неявку представителя ответчика ООО «УралФинанс», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, письменных заключений не направлял. Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.В. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 07 сентября 2015 года между ООО «УралФинанс» (займодавец) и Гладковой Н.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма (далее – договор займа) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем сроком на 5 дней в размере <данные изъяты> под 730% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, со сроком возврата займа – 12 сентября 2015 года (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2015 года стороны пролонгировали срок возврата займа до - 07 октября 2015 года (л.д.17).

По информации государственного реестра микро финансовых организаций по состоянию на 21 октября 2016 года – ООО «УралФинанс» является – действующей организацией и зарегистрирована под № 000560 (л.д.36).

На основании п. 4 договора займа, процентная ставка по займу составляет 730 % годовых или 2 % от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, Гладкова Н.В. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Разрешая требование Гладковой Н.В. о признании недействительными п.4 и п.12 договора займа от 07 сентября 2015 года № 19/72- 1745/2015, в связи с кабальностью данных условий в силу ст. 179 ГК РФ, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что данные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа сторонами был определен в договоре срок возврата займа и условия его предоставления заемщику. Заемщику вручен под роспись график платежей (л.д.20). С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца под договором займа, а в последующем и под дополнительным соглашением от 22 сентября 2015 года к указанному договору займа.

ООО «УралФинанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 6 закона, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до Гладковой Н.В. была доведена информация о сумме и дате внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при заключении договора истец Гладкова Н.В. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентов, неустойке и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены. Доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Судом также отклоняется, как необоснованный, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 2% в день.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

В этой связи, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию истца.

Требования истца о признании недействительным п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма соответствует императивным положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора займа требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств понуждения Гладковой Н.В. на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела не содержат. Также истец Гладкова Н.В. не представила суду доказательств того, что не имела возможности заключить в рассматриваемый период договор займа с иной организацией на более выгодных для неё условиях.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Гладковой Н.В. со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -          А.В. Завьялова