Решение по делу № 2-1004/2018 ~ М-1004/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца Морозовой З.В. адвоката Дроновой О.В., ответчика Ригун И.Н. и ее представителя адвоката Глумовой Р.В.,

в отсутствие истца Морозовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Зои Васильевны к Ригун Ирине Николаевне о признании договора займа недействительным,

установил:

С декабря 2007 по 04.05.2018 года Морозова З.В. занимала должность продавца магазина «Вкусняшка» у индивидуального предпринимателя Ригун И.Н. 03.05.2018 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1366130 руб.; истицей подписан акт ревизии. 03.05.2018 года последней составлена расписка о получении займа у Ригун И.Н. (работодателя) на сумму 1366000 руб. Считая действия ответчицы незаконными, а договор подлежащим признанию незаключенным ввиду изложенного истица обратилась в суд.

Дело инициировано иском Морозовой З.В., с учетом уточненных требований просившей признать договор займа от 03.05.2018 г. между нею и Ригун И.Н. незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истица не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Дроновой О.В. поддержавшей заявленные требования в полном объеме. Указавшей, что каких-либо денежных средств в виде займа от ответчика истица не получала, подобный договор между сторонами фактически не заключался и воли на его заключение стороны не имели.

Ответчик Ригун И.Н. и ее представитель адвокат Глумова Р.В. в судебном заседании иск не признали. Сославшись на существующую расписку Морозовой З.В. о признании ею задолженности по выявленной в ходе ревизии недостаче в сумме 1366130 руб. Пояснили, что ввиду юридической неграмотности согласие работника с выявленной недостачей было оформлено в виде спорной расписки. Фактически деньги ответчик истице в долг не передавала. Спорная расписка является исключительно свидетельством признания работником недостачи и по своей правовой сути не является договором займа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с декабря 2007 по 04.05.2018 года Морозова З.В. работала продавцом в магазине «Вкусняшка» у индивидуального предпринимателя Ригун И.Н. 03.05.2018 года ответчиком проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1366130 руб., что подтверждается актом ревизии (л.д. 8-9, 5), пояснениями свидетеля ФИО6 и не оспаривается сторонами.

03.05.2018 г. сторонами составлена расписка о том, что Морозова З.В. взяла в долг у Ригун И.Н. сумму 1366000 руб. Факт состалвения расписки истицей сторонами не оспаривается, а потому принимается судом как установленный (л.д. 4). В дальнейшем истица прекратила трудовые отношения с ответчиком (л.д. 6).

Согласно ч. 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 2, 3 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае спорный договор займа заключен сторонами в письменной форме. Из его буквального толкования следует, что 03.05.2018 г. Морозова З.В. взяла в долг у Ригун И.Н. сумму 1366000,0 руб., и обязалась вернуть 300 000 руб. в течение 2-х месяцев. Сведений о признании выявленной недостачи подписантом перед работодателем документ не содержит.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истица после проведенной ревизии не отрицала свою вину в присвоении и растрате ею денежных средств, в связи с чем написала спорную расписку, в которой подтвердила наличие у нее долга в сумме 1366000 руб. Указала, что никаких кредитных отношений между сторонами по спорной расписке не существовало, соответствующие денежные средства ею не передавались истцу.

В свою очередь, истица в заявлении указывает, что спорная расписка ею написана под давлением ответчицы из-за выявленной недостачи; никаких денежных средств фактически Ригун И.Н. ей не передавала, спорные денежные средства не являются заемными.

Таким образом, стороны в судебном в заседании отрицали возникновение договорных отношений займа, и передачу денежных средств. Указали, что фактически имели место трудовые отношения, и расписка оформлена в подтверждение согласия с суммой недостачи, выявленной по результатам ревизии.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что у нее отсутствуют долговые обязательства перед ответчицей, что не оспорено последней в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся составления расписки, написанной 03.05.2018 года (день ревизии и установления недостачи), в условиях конфликта; совпадение суммы спорых денежных средств с суммой недостачи, что подтверждает доводы сторон о том, что расписка была составлена по результатам ревизии.

Поскольку исследованными судом доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что Ригун И.Н. фактически не передавала Морозовой З.В. денежные средства в размере 1366 000 руб., доказательств тому, что данные денежные средства были переданы иным образом и в другой день, суду не представлено - данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 03.05.2018 г., в связи с чем указанный договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела представленная расписка от 03.05.2018 г. (л.д. 4) не является надлежащим доказательством существования договора займа и соответствующих отношений и обязательств сторон. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание несогласие истца с существованием финансовых правоотношений, вытекающих именно из оспариваемого договора займа, пояснений стороны ответчика об отсутствии спорных договорных отношений займа и не передачи средств истцу, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами фактически не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

В силу вышеизложенного, с учетом ст. 431 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а спорный договор займа от 03.05.2018 г. незаключенным по безденежности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Зои Васильевны к Ригун Ирине Николаевне о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа между Морозовой Зоей Васильевной и Ригун Ириной Николаевной от 03.05.2018 г. незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «27» ноября 2018 года.

Судья: