Решение по делу № 2-2264/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2264/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А. Е. к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решений общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежное», проведенного в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд и просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований указала, что он является собственником <адрес> – Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ТСЖ «Прибрежное» проведено общее собрание членов ТСЖ «Прибрежное» в форме заочного голосования, которым приняты решения, затрагивающие ее имущественные права: утверждены действующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований действующего Устава, в отсутствие кворума, при заочном голосовании рассмотрены вопросы и принятые решения напрямую затрагивают имущественные права заявителя. Согласно Устава, утверждение действующих тарифов не должно превышать тарифы установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Истец Кочергин А.Е. и его представители Щугорева С.А. и Бабанов И.В. в суд явились, на исковых требованиях настаивают, просят суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что о проведенном собрании истцу не было известно, протокол общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел у мирового судьи при предъявлении к нему иска ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знала о проведенном собрании, о проведении собрания уведомлен не был, с установленными на собрании тарифами не согласен, т.к. они превышают тарифы Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, что противоречит Уставу и нарушает его права. Впервые в квитанции за июль 2012 года увидел резкое необоснованное поднятие тарифов на ЖКУ, после чего истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ, в прокуратуру <адрес>, Жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор. С октября 2012 года квитанции за ЖКУ стала выставлять ООО «АКСИОМА». После данного повышение тарифов, и в связи с тем, что жители не знали куда платить ЖКУ, жители стали каждую неделю в определенный срок собираться для обсуждения сложившейся ситуации в домах, после чего многие жители перестали платить ЖКУ, в том числе и истец. На данных собраниях истец и познакомился с жителями домов. Дополнительно, представитель истца – Щугарева указала, что только в ее квитанции по оплате за ЖКУ за июль 2012 года ТСЖ было указано о вынесенном решении собрания ТСЖ.

Представитель ответчика, представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Прибрежное» Бабенко И.В. – Бурцев С.Ю., в суд явился, иск не признаёт, представил письменное возражение на исковое заявление, заявив пропуск истцом срока давности для обращения в суд по данной категории споров. Просит применить пропущенный срок и отказать в удовлетворении требований. Указав, что истец, о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования знал, знал о фактическом его проведении и результатах голосования, результаты были развешаны на информационных стендах парадных дома. Кроме того, ТСЖ «Прибрежное» предъявлен иск к истцу о взыскании заложенности по оплате жилья и коммунальным услугам, в том числе и за 2012 год, в квитанциях указан размер тарифов с учетом проведенного собрания собственниками многоквартирного дома, начисления оплачиваются истцом не в полном объеме, копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам данного гражданского дела. Просил учесть, что истец пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи искового заявления, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом представитель ответчика обратили внимание суда на то обстоятельство, что ранее в производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Щугоревой С. А. к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решений общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежное», проведенного в форме заочного голосования. В удовлетворении исковых требований Щугоревой С.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. В настоящем гражданском деле, гр. Щугорева С.А. представляет интересы истца. При предъявлении настоящего иска истец указал на свою осведомлённость о принятом решении общего собрания собственников лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлен факт пропуска истцом установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности по подобного рода требованиям. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Каких-либо препятствий истцу для осведомлённости её о принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имелось, истец имела реальную возможность обратиться в суд в установленный ЖК РФ срок, поскольку ответчиком уже с июля 2012 года стали в квитанции выставляться новые тарифы на ЖКУ. Учитывая, что со дня, когда собственник должен была узнать о принятом решении, прошло значительно более шести месяцев, следует признать, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление в суд подобного иска. Представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска стороной истца шестимесячного срока исковой давности, просили оставить исковые требования без удовлетворения. При всей очевидности пропуска истцом срока исковой давности сторона истца не просила суд о восстановлении подобного срока, истец не представил суду каких-либо достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска подобного срока.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 152 и 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины в предварительном судебном заседании.     

При этом суд исходит из следующего.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ «Прибрежное» в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов – 12734,57, кворум составлял 59,75 % голосов.

Решением собрания были утверждены действующие тарифы с ДД.ММ.ГГГГ года, за утверждение тарифов проголосовало положительно – 58,94, против 29,83% и 11,23% воздержались; состоялись выборы правления ТСЖ «Прибрежное», проголосовало положительно 83,35%, против 5,51% и воздержалось 11,14%, в правление ТСЖ «Прибрежное» выбраны Евгеньев Д.А., И. В.А., Коляда А.Г., Петрова Е.В., Чернов В.В.

Истец не отрицал, что ежемесячно получал квитанции по оплате коммунальных услуг, где начиная с квитанции на оплату за июнь 2012 года, содержатся сведения о начисленной плате за коммунальные услуги, в том числе и повышенные тарифы на ЖКУ с которыми истец не согласен. Данная квитанция оплачена истцом своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года и август 2012 года истцом не оплачены.

    Согласно ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества собственников жилья. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов товарищества собственников жилья, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья избирает органы управления товарищества и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья оформляется протоколом.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ участие в оспариваемом истцом собрании приняли 258 членов ТСЖ «Прибрежное», с общим количеством голосов – 12734,57, что составляет 59,75% от общего количества голосов и является достаточным в соответствии с положением ст. 45 ЖК РФ, оснований для вывода об отсутствии кворума не имеется.

В силу положений п. 3 ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такового решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург территориального отдела в Невском и <адрес>х, от ДД.ММ.ГГГГ следует что, истцу было указано, что в подтверждение его доводов о неправомерной по его мнению работе ТСЖ им не были приложены к жалобе копии документов и материалов необходимых для рассмотрения обращения по существу изложенных в нем фактов. Так же истцу было предложено для досудебного решения вопроса обратиться с письменным заявлением в обслуживающую организацию, или Государственную жилищную инспекцию РФ. Так же истцу было разъяснено его право, для защиты нарушенных действиями обслуживающей или иной организации его прав и законных интересов обратиться за защитой в суд.

По тождественным исковым требованиям иного сособственника жилых помещений этих же многоквартирных жилых домов входящих в ТСД «Прибрежное» – Щугоревой С.А., - Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении подобных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе предварительного судебного разбирательства по делу представитель ответчика просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку им пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

    Сторона истца не только в исковом заявлении, но и в судебном заседании, последовательно утверждала, что узнала о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу об этом было сообщено в судебном заседании у мирового судьи

Вместе с тем, представитель истца - Щугорева С.А. в судебном заседании не смогла объяснить, что препятствовало истцу предъявить соответствующий иск в суд в рамках срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, при наличии у истца осведомлённости о нарушении его права увеличением тарифов на ЖКУ еще в июле 2012 года, о чём сам истец утверждал в своём заявлении в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург территориального отдела в Невском и <адрес>х, еще в 2012 году.

Также сторона истца указав в письменных объяснениях истца о том, что истцом еще в 2012 году, для защиты своего нарушенного права были написаны жалобы в Жилищную инспекцию РФ и прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данных жалоб и ответов на них представлено суду не было.

    Кроме того, при наличии по мнению истца повышенных тарифов на ЖКУ в квитанциях на оплату с июля 2012 года истица не была лишена возможности своевременно предъявить соответствующий иск в суд в случае, если полагала свои права повышением ЖКУ нарушенными.

    При этом подобные исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности.

Каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии причин пропуска подобного процессуального срока, которые надлежит признать уважительными, истцом и её представителями суду представлено не было, о восстановлении подобного пропущенного срока исковой давности истец и её представители суд не просили.

    Напротив, в судебном заседании представитель истца утверждал, что подобный срок истцом пропущен не был, поскольку вынесенном решении общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, истец узнал от мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего был предъявлен соответствующий иск в суд.

    Суд, вместе с тем, не может согласиться с подобными доводами стороны истицы, поскольку подобная процессуальная позиция по делу на нормах действующего законодательства не основана: о своём нарушенном праве, связанном с отсутствием согласия собственника общего имущества в многоквартирном доме на дачу согласия иным сособственникам на повышение тарифов ЖКУ истец узнал в июле 2012 года из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и указывал на это в своём заявлении в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург территориального отдела в Невском и <адрес>х, в декабре 2012 года. Вместе с тем, соответствующий иск в установленный законом срок истцом предъявлен не был.

    Не был предъявлен истцом подобный иск и даже после начала включения подобных тарифов в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2012 года, которые истцом получались регулярно.

    При процессуально обоснованном и добросовестном поведении истца не существовало препятствий к тому, чтобы, будучи осведомлённым посредством своевременного обращения в компетентные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления ещё в июле 2012 года о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения, отражённого в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения именно о заочном голосовании, которым, как утверждает истец, нарушаются его права и охраняемые законом интересы, поскольку о проведении заочного голосования он осведомлен не была, а при наличии осведомлённости – голосовал бы против подобного решения, принять предусмотренные законом исчерпывающие меры для своевременной реализации своего права на судебную защиту.

    О допущенных нарушениях норм действующего законодательства при проведении заочного голосования Щугорева С.А., являющаяся представителем истца, указывала ещё в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2-5392/13.

    Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, является погашенным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом шестимесячного срока исковой давности.

    Согласно ст. 199 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочергина А. Е. к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решений общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежное» проведенного в форме заочного голосования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: