Решение по делу № 33-138/2013 от 29.01.2013

Судья Нехай Р.М.             дело № 33-138            2013год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2013 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Мишевич B.C. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 года,

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Мишевича B.C., поддержавшего заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мишевича ФИО18 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкоп о досрочном назначении пенсии, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 года решение Майкопского городского суда от 25.05.2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мишевич ФИО17 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкоп о досрочном назначении пенсии, удовлетворены.

Истец Мишевич B.C. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 года, указывая на то, что поскольку суд признал его право на досрочную трудовую пенсию, то ответчик обязан назначить ему пенсию с момента обращения его в пенсионный орган, то есть с 3 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 года решение Майкопского городского суда от 25.05.2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мишевича ФИО16 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкоп, о досрочном назначении пенсии, удовлетворены. Суд обязал ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Майкопе досрочно назначить Мишевичу ФИО15 пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года с учетом того обстоятельства, что подлежат зачету в стаж с вредными условиями труда периоды: с 19.04.1982 года по 28.09.1983 года, с 31.10.1983 года по 05.07.1984 года - в должности молотобойца, с 12.08.1996 года по 21.12.2005 года - в должности кузнеца.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчик – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Майкопе обязан назначить пенсию Мишевич ФИО11 со дня его первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Майкопе, то есть с 03.10.2011 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление истца Мишевич B.C. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 года удовлетворить.

Разъяснить, что Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Майкопе обязано назначить пенсию Мишевич ФИО9 со дня его первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Майкопе, то есть с 03.10.2011 года.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     А. Р. Сиюхов

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер