Решение по делу № 2-4/2017 (2-1597/2016;) от 11.01.2016

<данные изъяты> Дело № 2-4/17 20-21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А Плюс Страхование» к Крыловой Т.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «А Плюс Страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Крыловой Т.П. о взыскании денежных средств как с субагента, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХХ, согласно которому принципал «ООО «А Плюс Страхование») поручает, а субагент принимает на себя обязательство на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного и обязательного страхования транспортных средств, в рамках которого истец передал ответчице, а ответчица приняла бланки строгой отчетности в целях и на условиях договора. Согласно сведениям по заключенным договорам страхования, сформированным в программе «сбк24.рф» и несданным страховым премиям по ним (выгрузка с программы СБК), Крылова Татьяна Петровна имеет перед истцом задолженность по заключенным договорам страхования, несданным страховым премиям по ним, в связи с чем просило взыскать с ответчицы в пользу истца (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований иска (л.д. 11-12 Том 4): задолженность по заключенным договорам страхования, сформированным субагентом в программе «сбк24.рф» и несданным страховым премиям по ним 17 697, 42 рублей; санкции (штрафы) за не предоставление БСО в сумме 1 108 000 рублей; сумму неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения (неосновательного обогащения) в размере 1 462 685, 11 рублей); процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 333 354, 36 рублей; задолженность по заключенным договорам страхования, по которым выставлена претензия от ПАО СК «Росгосстрах» на оплату убытков по страховым событиям в сумме 387 220 рублей; дебиторская задолженность в сумме 80 301, 87 рублей, в том числе задолженность по заключенным договорам страхования, по которым наступило страховое событие, и несданным страховым премиям по ним, судебные расходы.

    Истец в лице представителя в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

    Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор № ХХХХ, согласно которому принципал «ООО «А Плюс Страхование») поручает, а субагент принимает на себя обязательство на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного и обязательного страхования транспортных средств, а принципал обязуется уплатить субагенту вознаграждение за оказываемые услуги за условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом, субагент осуществляет поиск и привлечение юридических и физических лиц (страхователей), оформляет договоры страхования ОСАГО, строго посредством обращения к интернет сервису СБк24.рф, заключает договоры страхования согласно положения об организации работы принципала со страховыми агентами и брокерами, других внутренних нормативных актов принципала, законодательства РФ, а также, в части обязательного страхования: в соответствии с Положением о Правилах ОСАГО. Субагент обязан не допускать реализацию (заключение договором страхования) бланков строгой отчетности за пределами административных границ Санкт – Петербурга и Ленинградской области, не допускать передачу, в целях последующей реализации, бланков строгой отчетности третьим лицам; не оформлять полисы ОСАГО в помещениях. Занимаемых органами внутренних дел, государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления и др. Субагент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения им поручения; обеспечить сохранность и строгий учет бланков полисов, квитанций формы А-7, страховых взносов и других документов, предоставленных принципалом. В случае порчи БСО при заполнении субагент обязан предоставить принципалу испорченные БСО не позднее 5 числа месяца. Следующего за отчетным. В течение 24 часов сообщить в письменной или электронной форме на адрес spb@aplus24.ru принципалу о факте утраты БСО независимо от причин. В случае хищения у субагента бланков строгой отчетности субагент обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в ОВД и в течение 5 рабочих дней предоставить принципалу копии документов, подтверждающих указанное обращение. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства принципал вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 000 рублей за каждый такой выявленный бланк строгой отчетности; предоставлять ежемесячный сводный отчет сотруднику принципала или в электронном виде на адрес spb@aplus24.ru о выполнении поручения по формам, разработанным принципалом, не позднее 2 дней после окончания очередного месяца в случае, если в соответствующем месяце субагентом были заключены договоры страхования; принимать от страхователей по договорам страхования страховые премии, уплачиваемые за наличный расчет, и сдавать их в кассу принципала в срок, не превышающий 14 дней с момента их получения, с приложением квитанций формы А-7; сдавать вторые экземпляры договоров страхования, документы, предоставленные страхователем, квитанции формы А-7, платежные поручения (в случае безналичной оплаты), в срок, не превышающий 14 дней со дня оформления, а также установлены иные обязанности субагента, предусмотренные заключенным договором. При этом, субагент вправе получать от принципала агентское вознаграждение на условиях, содержащихся в договоре – Приложении № 1. Кроме того, договором предусмотрена ответственность субагента при нарушении условий договора (раздел 4 договора) (л.д.57-63 Том 1).

<дата> между теми же сторонами заключен субагентский договора № ХХХХ, о том же предмете, на тех же условиях. Размер комиссионного вознаграждения субагента в соответствии с Приложением № 1 к договора – 10% от размера страховой премии. Кроме того, данным Приложением установлен перечень страховщиков, полисы страхования которых могут быть переданы в соответствии с заключенным субагентским договором (л.д. 216-219 оборот Том 4). Кроме того, к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.8 договора относительно санкции за нарушений условий договора (л.д. 220 Том 4).

Приложениями к указанным субагентским договорам предусмотрен размер вознаграждения в процентах от страховой премии по договору страхования (10%) и порядок перечисления денежных средств - с удержанием денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям по заключенным договорам страхования, сформированным в программе «сбк24.рф» и несданным страховым премиям по ним (выгрузка с программы СБК), Крылова Т.П. имеет перед истцом задолженность по заключенным договорам страхования, несданным страховым премиям по ним, в соответствии с расчетом которой задолженность по заключенным договорам страхования, сформированным субагентом в программе «сбк24.рф» и несданным страховым премиям по ним 17 697, 42 рублей; санкции (штрафы) за не предоставление БСО в сумме 1 108 000 рублей; сумму неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения (неосновательного обогащения) в размере 1 462 685, 11 рублей); процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 333 354, 36 рублей; задолженность по заключенным договорам страхования, по которым выставлена претензия от ПАО СК «Росгосстрах» на оплату убытков по страховым событиям в сумме 387 220 рублей; дебиторская задолженность в сумме 80 301, 87 рублей, в том числе задолженность по заключенным договорам страхования, по которым наступило страховое событие, и несданным страховым премиям по ним (л.д. 13, 23-25, 26-50, 51-53, 90-92 Том 4).

Ответчица, возражая против требований иска, указала, что ряд бланков строгой отчетности, перечисленные в актах, копии которых хранятся в материалах дела на л.д. 105-113 Том 3, ответчица от истца не получала, подпись в получении не ставила, а имеющаяся в указанных актах подпись, выполненная от имени Крыловой Т.П. ей не принадлежит, по остальным БСО, которые она, ответчица, получила, отчет ею предоставлялся, копии отчетов предоставила суду, они хранятся на л.д. 173-250 Том 1, в полном объеме Том 2, л.д. 1-32 Том 3). По оформленным полисам страхования страховые премии сдавались ответчицей истцу. При этом, ответчица указала, что акты сверки, составленные истцом, не могут являться доказательством наличия дебиторской задолженности ответчицы перед истцом, поскольку не содержат сведений о датах выдачи и реквизитах спорных БСО, суммам, несданным якобы ответчиком по каждому конкретному БСО, а также дату, кода ответчик, по мнению истца, был обязан сдать БСО. Кроме того, ответчик считает, что «выгрузка» из программы «сбк24.рф» не может являться надлежащим доказательством несвоевременности сдачи полисов БСО Крыловой Т.П. в связи с тем, что в работе программы имеют место грубейшие ошибки, которые могут привести не только к нарушению прав ответчика, но и к нарушению прав третьих лиц – страхователей. Например, Крыловой Т.П. была составлена служебная записка о произошедшем 2.06.2016 года сбое в программе, в результате которого стало невозможным списание испорченных бланков и нарушилась нумерация и дата выдачи полисов страхования ОСАГО.

По заявленным требованиям истица также указала, что взыскание с нее денежных средств, заявленных истцом, в размере 17 697, 42 рублей не является обоснованным, поскольку ею предоставлены отчеты по сданным страховым премиям в отношении заключенных договоров страхования на И.И.А, В.С.В, в отношении А.Е.В. и Г.Ю.Д. ею не найдены доказательства сдачи страховой премии истцу в связи с тем, что прошло длительное время

Что касается требования иска на сумму 387 220 рублей, что все бланки строгой отчетности, перечисленные в сводной таблице к заявленным требованиям на эту сумму, утрачены ООО «А плюс страхование», что подтверждается материалами проверки КУСП из 34 отдела полиции, возбужденного по заявлению ПАО «Росгосстрах», часть указанных в сводной таблице полисов не передавалась ответчице истцом, в связи с чем акты выдачи БСО ею оспаривалась и выборочно по ним проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Полисы страхования, по которым, якобы, ответчица перед истцом не отчиталась, не сдавала отчетность, указанные в сводной таблице на сумму 80 233, 48 рублей, ею не получались, ею оспариваются акты выдачи БСО, а, кроме того, наступление страхового события по ним, по мнению ответчицы, не подтверждено теми документами, которые предоставлены истцом, поскольку их копии, заверенные ПАО»Росгосстрах» практически не читаются.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п. 2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика относительно требований иска о взыскании денежных средств в сумме 17 697, 42 рублей по оформленным полисам ОСАГО на граждан А.Е.В., В.С.В, И.И.А, Г.Ю.Д., факт получения БСО по которым ею не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика предоставления отчета по заключенным договорам в отношении страхователей Г.Ю.Д. и А.Е.В. (полисы ЕЕЕ ХХХХ и ССС ХХХХ), тогда как они выдавались ответчице, что ею не оспаривается, в связи с чем в указанной части требований иска с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 10 803, 89 рублей (3243, 24 и 7 560, 65). В остальной части требования иска в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку отчеты по оформлению договоров страхования по БСО серии ЕЕЕ ХХХХ и серии ЕЕЕ ХХХХ сданы ответчицей по акту приемки-передачи БСО № 6410 и приняты директором истца Ч.А.Е. (Приложение к дополнениям к возражениям – Том 4).

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчицы дебиторской задолженности в сумме 80 233, 48 рублей, основанных на заключенным Крыловой Т.П. договорах страхования, по которым наступило страховое событие, однако, страховая премия сдана не была.

В указанной части истица оспаривает передачу ей всех БСО, указанных истцом в сводной таблице на сумму 80 233, 48 рублей по актам (л.д. 53-61, 63-65, 67-69, 71, 73, 74, 77-86, 88-90, 92, 93, 95, 96-101 Том 3), указывая, что указанные БСО ею не получались, подпись в их получении не принадлежит ей, Крыловой Т.П, в подтверждение чего заявляла перед судом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении части актов (по причине высокой цены проведения экспертизы, а именно, актов за №№ 1349 от 14.07.2014; № 1687 от 11.09.2014; от 26.06.2014 № 1266; ; 1461 от 01.08.2014; № 1423 от 24.07.2014; № 1301 от 03.07.2014; № 1496 от 08.08.2014; № 1484 от 05.08.2014 (л.д. 128 – 135 Том 3). Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы невозможно решить вопрос о принадлежности подписи, совершенной от имени Крыловой Т.П. в актах выдачи БСО субагенту за указанными выше номерами не представилось возможным по причине их полной конструктивной несопоставимости (различного общего вида, состава) с образцами подписей Крыловой Т.П. При этом, эксперт указал, что расшифровки подписей в виде кратких рукописных текстов «Крылова Т.П.» («Крылова Т.Н.») на актах выдачи БСО субагенту №№ 1349 от 14.07.2014; № 1687 от 11.09.2014; от 26.06.2014 № 1266; ; 1461 от 01.08.2014; № 1423 от 24.07.2014; № 1301 от 03.07.2014; № 1496 от 08.08.2014; № 1484 от 05.08.2014 (л.д. 128 – 135 Том 3) выполнены не самой Крыловой Татьяной Петровной, а другим лицом. В ходе судебного разбирательства эксперт Э1 пояснила суду, что методика проведения исследования предусматривает однозначные требования к объектам исследования: образцы подписи должны быть сопоставимы с оригиналом, т.е. должно наблюдаться соотношение одинаковых знаков. Желательно, чтобы буква были одинакового конструктивного строения, однако, исследовав все подписи Крыловой Т.П. (образцы), эксперт пришла к выводу о том, что одноименных элементов нет, т.е. отсутствует сопоставимость образцов подписи Крыловой Т.П. со спорными подписями. Однако, эксперт пояснила, что подпись, выполненная от имени Крыловой Т.П. в спорных документах, и рукописный текст «Крылова Т.П.» («Крылова Т.Н.) выполнены не самой Крыловой Т.П., при этом, подпись, выполненная от ее имени и рукописный текст выполнены одним и тем же лицом.

Оценивая заключение эксперта, а также, оценивая абсолютное визуальное сходство подписей, которые подлежали исследованию экспертом (№№ 1349 от 14.07.2014; № 1687 от 11.09.2014; от 26.06.2014 № 1266; ; 1461 от 01.08.2014; № 1423 от 24.07.2014; № 1301 от 03.07.2014; № 1496 от 08.08.2014; № 1484 от 05.08.2014 (л.д. 128 – 135 Том 3) и подписями, поставленными в актах выдачи БСО субагенту л.д. 53-61, 63-65, 67-69, 71, 73, 74, 77-86, 88-90, 92, 93, 95, 96-101 Том 3) в полном объеме, факт передачи которых ответчице ею оспаривается, учитывая положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ – оценка доказательств в совокупности, с учетом имеющихся подписей Крыловой Т.П., которые ею не оспариваются и подписей, содержащихся в отчетах субагента по сданных БСО (л.д. 173-250 Том 1, в полном объеме Том 2, л.д. 1-32 Том 3), которые внешне совершенно отличны от тех подписей, которые оспариваются ответчицей, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчицы относительно того, что БСО, по которым оформлены договоры страхования и наступило страховое событие, в связи с чем у истца наступил ущерб на сумму 80 233, 48 рублей (сводная таблица л.д. 51 Том 4), ей не передавались, в связи с чем требования по взысканию с нее страховой премии по указанным полисам необоснованны и подлежат отклонению.

Требования иска на сумму 387 220 рублей – задолженность по заключенным договорам страхования, по которым выставлена претензия от ПАО СК «Росгосстрах» на оплату убытков по страховым событиям ответчицей не признаются на том основании, что все бланки строгой отчетности, перечисленные в сводной таблице к заявленным требованиям на эту сумму, утрачены ООО «А плюс страхование», что подтверждается материалами проверки КУСП из 34 отдела полиции, возбужденного по заявлению ПАО «Росгосстрах», часть указанных в сводной таблице полисов не передавалась ответчице истцом, в связи с чем акты выдачи БСО ею оспаривалась и выборочно по ним проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Так, материалов КУСП № 9901 от 18.09.2015 года из 34 отдела полиции Санкт – Петербурга следует, что 18.09.2015 года по факту проведения инвентаризации в филиале бланков строгой отчетности была обнаружена утрата БСО в количестве 28754 штук, выданных агентам – юридическим лицам и ИП, однако, акты приемки-передачи БСО утеряны. Приложен список БСО, которые были утеряны.

Однако, внимательно изучив перечень утраченных БСО, являющийся приложением к заявлению от 18.09.2015 года, суд не обнаружил в данном перечне тех полисов, которые вменяются истице (серии ССС за №№ 0694154790; 0694167536; 0694167548; 0694154773; 0692194739; 0694154765; 0694167531 (сводная таблица).

При этом, заявленные убытки в сумме 387 220 рублей истец связывает с претензией, выставленной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца по несданным отчетам, а также в связи с произведенными по полисам страхования выплатам.

В качестве доказательств по заявленному требованию истец предоставил платежные поручения об оплате в ПАО СК «Росгосстрах» штраф на общую сумму претензии 699 838 рублей.

Бланки строгой отчетности, по которым были оформлены договоры страхования, выданы по тем же актам (105-113 Том 3), которые оспариваются ответчицей как подписанные ею, в связи с чем оспаривается факт получения данных актов.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в указанной части требований, считает их недоказанными со стороны истца и доказанными в той части, что перечисленные выше банки истице не передавались, что основано на выводах, изложенных выше относительно оценки подписи от имени Крыловой Т.П. в получении БСО, а также приложениями к сводной таблице на сумму 387 220 рублей, предоставленными истцом в настоящем судебном заседании, из которых видно, что часть бланков строгой отчетности, которые использованы для оформления полисов ОСАГо не содержит подписи страховщика, в части указана фамилия страховщик 9агента Червова А.Е., а часть полисов, в которых указана «Крылова Т.П.» содержит подпись, которая отличается от подписи Крыловой Т.П., поставленной ею в неоспоримых документах, в частности, в акта приемки-передачи БСО от субагента агенту (л.д. 173-250 Том 1, Том 2, л.д. 1-32 Том 3).

Таким образом, невозможно требовать исполнение обязательств от ответчицы по тем БСО, которые ей не передавались и не оформлялись в качестве договоров ОСАГО.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчицы денежных средств по несданным ею страховым премиям в связи с оформлением договоров ОСАГО и по убыткам, наступившим в связи с оформлением договоров ОСАГО на сумму 17 698,42 рублей, 80 233,48 рублей и 387220 рублей подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания с ответчицы в пользу истца 10 803, 89 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за непредоставление БСО в сумме 1 108 000 рублей в соответствии с расчетом (л.д. 23-25 Том 4), основанный на условиях, предусмотренных п. 4.9 субагентского договора от 21.04.2014 года и п. 4.8 субагентского договора № ХХХХ от <дата>.

С учетом изложенного выше, поскольку суд пришел к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчицы по сдаче отчета относительно выданных ей БСО и заключенных договоров в отношении страхователей Г.Ю.Д. и А.Е.В. (полисы ЕЕЕ ХХХХ и ССС ХХХХ), при этом, БСО были выданы ей в рамках действующего субагентского договора от 21.04.2014 года, в соответствии с п. 4.9 субагентского договора с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 1500 рублей за несданный отчет по каждому БСО, т.е. всего 3 000 рублей. В остальной части требований, поскольку судом не установлен факт передачи данных БСО ответчице, требований иска о взыскании 1 105 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчицы неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения в сумме 1 462 685, 11 рублей, указывая, что субагентскими договорами предусмотрено комиссионное вознаграждение субагента (путем удержания из полученного размера страховой премии) 10%, тогда как истица удерживала то 15%. То 20%, то 30%, что отражено в актах приемки-передачи БСО от субагента агенту (л.д. 173-250 Том 1, Том 2, л.д. 1-32 Том 3), расчет составлен истцом (л.д. 216-50 Том 4).

Как видно из материалов дела, все отчеты по выданным ответчице БСО были получены уполномоченными сотрудниками истца, которые расписались в принятии данного отчета и подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства (л.д. 193-200 Том 4) допрошенные судом в качестве свидетелей С1, С2, С3, поступление истцу от ответчика денежных средств за вычетом того размера комиссии, который указан в бланках акта передачи отчета по заключенным договорам страхования в указанных размерах истцом не отрицалось.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения. Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям молчание принципала (агента) имеет правовое значение и свидетельствует об отсутствии замечаний по отчету агента (субагента) и как следствие, о надлежащем исполнении агентом (субагентом) своих обязательств по договору.

Согласно материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, истец сдавал свои отчеты в период действия договоров ответчику, который не предъявлял в установленный тридцатидневный срок своих возражений по отчетам, в том числе и по зафиксированным в отчетах суммам комиссионного вознаграждения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1008 ГК Российской Федерации, считает данные отчеты (в части удержания комиссии в размере, превышающем установленный договором размер) принятыми ООО "А Плюс Страхование".

При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению, а с Крыловой Т.П. в пользу ООО «А Плюс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 13 803, 89 рублей (10 803, 89 + 3 000).

При этом, требования иска о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 354, 36 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, связанные с удержанием комиссионного вознаграждения в большем размере, чем это было предусмотрено условиями субагентского договора, и начисленные на неосновательное, по мнению истца, обогащение, не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчицы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 552, 15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «А Плюс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Т.П. в пользу ООО «А Плюс Страхование»ущерб в размере рублей 13 803, 89 рублей и госпошлину в сумме 552, 15 рублей, а всего 14 356, 04 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья