Решение по делу № 2-819/2017 (2-10645/2016;) ~ М-11599/2016 от 19.12.2016

дело № 2-819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                                                              г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маякова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ    года между истцом Маяковым Г.А. и ООО «<данные изъяты>»     был заключен договор №    участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,    и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру со строительным № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-х этажного жилого дома, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.5.1. договора застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением изменен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно направленные застройщиком уведомления с просьбой заключить дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства истец посчитал необоснованными, поскольку свои обязательства по строительству    ответчик не исполнил. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по заверению приложенных к иск4овоцум заявлению документов в размере <данные изъяты> рублей..

Представитель ответчика ООО ЖК «<данные изъяты>»     не явился, представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61-62).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маяковым Г.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>»    был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте - однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 22-м этаже 24-х этажного дома, общей площадью 46,4 кв.м, жилой-19,3 кв.м, а дольщик обязуется оплатить стоимость и принять объект в соответствии с условиями договора (л.д. 65-75).

Пунктом 4.3 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит изменению и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, которая на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В течение <данные изъяты> дней после получения письменного уведомления дольщик должен дать письменный ответ на данное предложение. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, посредством заключения дополнительного соглашения по настоящему договору. Отсутствие ответа расценивается как согласие дольщика с продлением срока окончания строительства (л.д. 70).

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме (л.д.27,88), что не опровергнуто представителем ответчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры (л.д.86).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилой площади в срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцу жилого помещения по указанному договору ответчиком суду не представлен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №    участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры –до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств – два года и одиннадцать месяцев,    неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в течение длительного времени, вместе с тем, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с продолжительным нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец, как потребитель, испытывает переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в    его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обратился к ответчику с претензией (л.д.44-47), а в дальнейшем в суд для защиты нарушены прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48, 50).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истца), объема выполненной представителем истца работы, подготовившего досудебную претензию, исковое заявление в суд, и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

С ответчика в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса для надлежащего заверения представленных суду документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маякова Г. А.    к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маякова Г. А.          неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья     Приволжского районного

суда г.Казани                                                                                   Л.Н. Зарипова