Решение по делу № 22К-1732/2019 от 08.11.2019

Судья ФИО. № 22к-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Кушнира Д.А. и Союнен Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кушнира Д.А., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 адвокатов Кушнира Д.А. и Союнен Н.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами.

29 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 22 июня 2019 года. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 20 августа 2019 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 21 октября 2019 года.

7 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 октября 2019 года руководителем СУ СК России по (.....) ФИО3 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по (.....) ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: наличие предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения не подтверждается материалами дела; с момента увольнения в феврале 2019 года он не предпринимал попыток скрыться, не обращался (...), проживал с (...), со свидетелями по делу и другими лицами не связывался, попыток воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, после задержания активно работал со следствием, давал показания, от участия в следственных действиях не уклонялся; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет несколько (...) большой стаж (...); за время нахождения под стражей в (...), однако требуемая медицинская помощь ему не оказывается; содержанием его под стражей под стражей нарушаются его права на защиту и предоставление доказательств, он не может должным образом подготовиться к своей защите в суде; сотрудники МВД оказывают на него давление. Просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным и подлежащим отмене. Указывает на то, что: его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, семью, двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в надлежащем содержании, имеется возможность его трудоустройства; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, никакого воздействия на каких-либо из участвующих в уголовном судопроизводстве лиц не оказывал; сведений о том, что обвиняемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать правосудию, оказать воздействие на свидетелей по делу, а также о том, что он совершал какие-либо противоправные действия, направленные на изменение их показаний, следствием не представлено; в обжалуемом постановлении отсутствуют полные сведения о совершенном деянии и обстоятельствах его совершения; вывод суда о причастности ФИО1 к незаконной деятельности не подтвержден представленными документами; отсутствуют доказательства о невозможности окончить предварительное следствие в установленные ранее сроки, по делу имеется волокита, нарушаются права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и освободив ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности за-кончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений, личностью обвиняемого, а также тем, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Особая сложность расследования дела обусловлена латентностью совершенных преступлений коррупционной направленности, проверкой причастности ФИО1 к иным аналогичным противоправным деяниям, выяснением взаимодействия взяткодателя и взяткополучателя, количеством фигурантов по уголовному делу, проведением значительного количества следственных действий и объемом самого уголовного дела.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Разрешая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел обстоятельства, которые учитываются при продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности ФИО1, обвиняемогоя в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также особую сложность расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а равно воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Неверное указание в описательной части постановления даты возбуждения уголовного дела ("22.01.2019" вместо "22.04.2019") является опиской технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кушнира Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов