Решение по делу № 2-21/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1023/2017 от 11.10.2017

                                 Гр. дело №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                  п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к НПА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к НПА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. и судебных расходов. Требование обосновано тем, что истец по ДТП от ***, полагая виновным в нем водителя автомобиля *** РАВ, выплатило в порядке ПВУ страховое возмещение в размере 111 000 руб. потерпевшему НПА (водителю другого транспортного средства *** поврежденного в ДТП. Однако Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от *** отменено Постановление инспектора ГИБДД и Решение Увинского районного суда УР о привлечении к административной ответственности водителя РАВ, производство по делу прекращено.

Таким образом, по утверждению истца, страховой случай при данном ДТП отсутствовал, в связи с чем сумма ранее выплаченного страхового возмещения НПА подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» КОГ (доверенность от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик НПА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции соответствующему должностному лицу). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Третье лицо РАВ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-извещение). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, *** в 14-50 час. в *** на перекрестке улиц М. Горького и Студенческая произошло ДТП���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????Q�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????�??????�???�??????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются вступившим *** в законную силу Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** по делу *** (л.д. 64-70) и, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Так же в суде установлено, что *** истец имевшее место ДТП признал страховым случаем и перечислил потерпевшему НПА страховое возмещение в общей сумме 111 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***

Оценив указанные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами ГК РФ суд полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Так, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено. Страховое возмещение в размере 111 000 руб. НПА получено на законных основаниях, в соответствии с Законом об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба и на основании действующего полиса ОСАГО серии ССС ***. Вина его в ДТП не установлена.

При таких данных оснований в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с НПА суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (Квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство НПА заявлено. Представителю ВСЕ им уплачена сумма 12 500 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в одном судебном заседании представитель ответчика затратил незначительное количество времени, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПА подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к НПА о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПА расходы за составление заявления в размере 2 500 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья          А.В. Шаклеин