Решение по делу № 2-4134/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-4134/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наиля Ринадовича Хакимова к Фирузе Фоатовне Галлямовой о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р. Хакимов обратился в Вахитовский районный суд г. Казани суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Ф.Р. Галлямовой о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

     В обосновании иска указал, что 16 января 2017 года на ул. Красноармейская, д.84 г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Ф.Галлямовой, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., под управлением О.В. Хайретдиновой. 27 января 2017 года между О. В.Хайретдиновой и А.Н.Паниным заключен договор цессии № 171, согласно которому страховщику потерпевшего был предоставлен необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения комплект документов, а также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. 10 февраля 2017 года цеденту была произведена выплата в размере 256500 рублей, недостаточная для полного возмещения убытков, причиненных данным ДТП. После получения претензии СПАО «Ингосстрах» доплатило в счет ущерба 41100 рублей; 49461 рубль – в счет возмещения УТС; 7500 – за оценку. Расходы на восстановительный ремонт ТС составили 398 345,25 рублей. 30 октября 2017 года между А.Н. Паниным и Н.Р. Хакимовым был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переданы все права требования к должнику. Просил взыскать со страховой компании почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценки, нотариальные расходы, расходы за составление диагностики системы безопасности, расходы за составление заключения геометрии кузова и задней балки, судебные расходы; с причинителя вреда Ф.Ф.Галлямовой – разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 100745,25 рублей (398345,25-(256500+41100), почтовые расходы в размере 75,6 рублей, услуги представителя в размере 17000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), государственную пошлину в размере 3615 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года требования Н.Р. Хакимова к Ф.Ф. Галлямовой о взыскании убытков выделены в отдельное производство, которое передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ по месту жительства ответчика.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер ... после ДТП, произошедшего 16 января 2017 года, с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы было поручено ИП Р.Р.Бадрутдинову. Основанием для назначения экспертизы послужил тот факт, что в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер У ..., произведены ремонтные воздействия и замена деталей не указанных в акте осмотра автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер У ... от 02 февраля 2017года и в справке о ДТП от 16 января 2017 года (заказ наряд №Е000001981 от 02 февраля 2017 года раздел выполненные работы позиции 20; 21; 22; 23; 33; 34; 35; 38; 39; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 49; 50; 69, расходная накладная позиции 15; 30; 32; 33; 34; 35; 39; 42; 43; 45; 46; 47).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер ..., после ДТП произошедшего 16 января 2017 года составляет с учетом износа 255 974 руб. 42 коп., без учета износа 310871 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что причиненный ущерб необходимо определять, в виде разницы суммы, выплаченной страховой компанией и размером ущерба без учета износа, определенного судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено: 16 января 2017 года на ул. Красноармейская, д.84 г. Казани Ф.Ф.Галлямова, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., под управлением О.В.Хайретдиновой.

Виновным в совершении ДТП признана Ф.Ф.Галлямова, которая 16 января 2017 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

27 января 2017 года О.В. Хаертдинова уступила права требования по ДТП, произошедшему 16 января 2017 года по адресу: г. Казань. ул. Краснококшайская, 84 (страховой полис ЕЕЕ ...) с СПАО «Ингосстрах», Ф.Ф.Галлямовой возмещения вреда, причиненного принадлежащего ее автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., А.Н.Панину.

Гражданская ответственность О.В. Хайретдиновой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

А.Н. Панин обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем свидетельствует акт, о страховом случае и выплатило 256500 рублей, впоследствии осуществило доплату в размере 41100 руб.

30 октября 2017 года А.Н.Панин уступил права требования по ДТП, произошедшему 16 января 2017 года, Н.Р.Хакимову.

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., составила 398345 руб. 25 коп.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, Ф.Ф. Галлямова своей вины в совершенном ДТП не оспаривает, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд, принимает за основу заключение независимого эксперта ИП Р.Р.Бадрутдинова, так как согласно заказ-наряду ... от 02 февраля 2017 года, в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер ..., произведены ремонтные воздействия и замена деталей не указанных в акте осмотра страховой компании от 02 февраля 2017 года и в справке о ДТП от 16 января 2017 года (заказ наряд ... от 02 февраля 2017 года, раздел выполненные работы позиции 20; 21; 22; 23; 33; 34; 35; 38; 39; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 49; 50; 69, расходная накладная позиции 15; 30; 32; 33; 34; 35; 39; 42; 43; 45; 46; 47).

Согласно произведенной экспертизе, сумма ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный номер ..., от ДТП, произошедшего 16 января 2017 года, без учета износа составляет 310871 руб. 97 коп.

Подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 13 271 руб. 97 коп. (310871,97-(256500+41100).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов следует, что им оплачено 75,6 руб. почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ф.Ф. Галлямовой в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 530,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, представитель истца не являлся ни на одно судебное заседание, суд считает разумным возмещением сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Наиля Ринадовича Хакимова к Фирузе Фоатовне Галлямовой о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фирузы Фоатовны Галлямовой в пользу Наиля Ринадовича Хакимова в счет возмещения убытков 13 271 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 75руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                     А.П.Окишев