Решение по делу № 33-13299/2018 от 11.10.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. № 33-13299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Рзянина В.Н.- Скрипник В.О., представителя Кузьмина Д.М.- Морозовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рзянина В.Н. к Кузьмину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д.М. в пользу Рзянина В.Н. денежные средства в размере 1 180 000 рублей, в счёт возмещении расходов по оплате государственной пошлины 14 100 рублей.

Встречные исковые требования Кузьмина Д.М. к Рзянину В.Н. о признании договора займа незаключённым и взыскании долга по договору цессии - удовлетворить частично.

Взыскать с Рзянина Владимира Николаевича в пользу Кузьмина Дмитрия Михайловича по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 1 563 299 рублей 91 копейка из которых: 983 000 рублей сумма основного долга, 434 351 рубль 34 копейки проценты за пользование займом, 145 948 рублей 57 копеек проценты за несвоевременный возврат суммы долга, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 316 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузьмина Д.М. к Рзянину В.Н. о признании договора займа незаключённым - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя истца Рзянина В.Н.- Скрипник В.О. и представителя ответчика Кузьмина Д.М. и третьего лица Митрофанова С.А. - Морозовой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзянин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2015г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Кузьмину Д.М. переданы в долг денежные средства в размере 1 180 000 руб.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Требование о возврате займа было направлено истцом в адрес Кузьмина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента возврата суммы займа со стороны заемщика не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Кузьмина Д.М. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа между Рзяниным В.Н. и Кузьминым Д.М. незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора и его безденежностью;

Кузьмин Д.М. в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что денежные средства передавались Рзяниным В.Н. Кузьмину Д.М. именно как заемные, отсутствуют сведения о том, на какой срок заём предоставлялся. Таким образом, представленная расписка не может являться доказательством того, что денежные средства на сумму 1 180 000 рублей передавались именно как заемные. По своей сути указанная расписка подтверждает лишь факт получения Кузьминым Д.М. денежных средств, но не наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Также указал, что указанные денежные средства были получены Кузьминым Д.М. по поручению Митрофанова С.А. и для передачи последнему. Так, между Рзяниным В.Н. и Митрофановым С.А. существовали договорные отношения, в рамках которых Рзянин В.Н. брал в долг у Митрофанова С.А. денежные средства в размере 1000 000 рублей и которые вернул вместе с процентами в сумме 180 000 рублей через Кузьмина Д.М., что подтверждается соответствующей распиской Митрофанова С.А.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рзянин В.Н. брал у Митрофанова С.А. заем на общую сумму 4000 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами.

Рзянин В.Н. ни родственных, ни дружеских, ни деловых отношений с Кузьминым Д.M. не имел, оснований давать денежные средства в долг совершенно незнакомому человеку без процентов, без указания срока возврата, без какого-либо обеспечения у Рзянина В.Н. не было, в течение непродолжительного времени (2 месяцев) сам привлекал денежные средства по договорам займа с уплатой процентов (8,25% и 60% годовых), что так же доказывает безденежность оспариваемого займа.

Таким образом, отсутствие договорных отношений, безденежность займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рзянина В.Н.

Также в исковом заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рзянин В.Н. получил от Митрофанова С.А. займ в размере 983 000 рублей. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Заём предоставлялся сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени: сумму основного займа не вернул, проценты не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым С.А. и Кузьминым Д.М. был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Митрофанов С.А. уступил свое право требования вышеназванного долга Кузьмину Д.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 983 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 434 351,34 рубль.

На основании вышеизложенного, Кузьмин Д.М. просил суд признать договор займа между Рзяниным В.Н. и Кузьминым Д.М. незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора и его безденежностью; взыскать с Рзянина В.Н. в пользу Кузьмина Д.М. сумму основного долга в размере 983 000 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 434 351,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 145 948,57 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 316 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рзянина В.Н.- Скрипник В.О., просит указанное решение суда изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Д.М. в полном объеме либо, при согласии суда апелляционной инстанции с наличием задолженности по встречному иску перед Кузьминым Д.М., принять правильный и соответствующий нормам ГК расчет процентов.

Представитель Кузьмина Д.М.- Морозова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Рзянина В.Н., а в случае отказа, просит произвести зачет по встречным исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Рзянина В.Н.- Скрипник В.О., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьмина Д.М. и Митрофанова С.А. - Морозова С.В. уточнила требования апелляционной жалобы, просила суд решение отменить в части удовлетворения требований Рзянина В.Н., ссылаясь на безденежность договора займа. Возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Д.М. и Рзяниным В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. Срок возврата не установлен.

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской.

Между тем, представитель Кузьмина Д.М.- Морозова С.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на отсутствие договорных отношений между Рзяниным В.Н. и Кузьминым Д.М., так как указанные денежные средства были получены Кузьминым Д.М. по поручению Митрофанова С.А., кроме того отсутствуют существенный условия договор, также указывает на безденежность.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Представленная суду расписка, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствкнт о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как данное условие не является обязательным при заключении данного рода договоров. Напротив, законом предусмотрено, а именно п.2 ст. 810 ГК РФ, что случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что данная расписка написана Кузьминым Д.М. по поручению Митрофанова С.А., а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Кузьминым Д.М. не были оспорены допустимыми доказательствами.

При этом, суд верно указал, что представленные в материалы дела представителем Кузьмина Д.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненный Митрофановым С.А. расчёт долга в отношении Рзянина В.Н. не свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный выше расчёт не соответствует требованиям статей 59-60 ГПК РФ (относимости и допустимости).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, безденежность расписки не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Д.М. по договору займа денежные средства в размере 1 180 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что поскольку в договоре займа срок возврата не установлен, Рзянина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 180 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа Кузьмин Д.М. до настоящего времени не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Рзянина В.Н. сумму займа в размере 1 180 000 руб. то, что Кузнецова А.А. не доказала возврат займа, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Д.М. к Рзянину В.Н. о признании договора займа заключённого между Рзяниным В.Н. и Кузьминым Д.М. незаключённым в связи с отсутствием существенных условий договора и его безденежностью.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кузьмина Д.М. к Рзянину В.Н. о взыскании суммы долга, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Митрофановым С.А. и Кузьминым Д.М., установив, что ДД.ММ.ГГГГ Рзянин В.Н. взял в долг у Митрофанов С.А. денежные средства в сумме 983 000 руб., под 24% годовых на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.А. на основании договора об уступке денежного требования (цессия) передал Кузьмину Д.М. право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в размере 983 000 рублей.

Следовательно, к Кузьмину Д.М., в силу п.1 ст.382 ГК РФ, перешло право (требование) принадлежащее Митрофанову С.А., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету Кузьмина Д.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 983 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 434 351,34 руб., проценты по ст.811 ГК РФ составили 145 948,57 рую.

Предоставленный представителем Кузьмина Д.М. расчёт суммы долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за несвоевременное исполнение обязательств судом проверен и признан правильным выполненным в соответствии с условиями договора займа, положений статьи 811 ГК РФ и ставками рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рзянина В.Н.- Скрипник В.О., о неверном расчете размера процентов, поскольку по условиям договора займа стороны определили размер процентов 24% лишь за 2 месяца, по истечении которых, проценты должны быть рассчитаны в силу закона, то есть по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с буквальным толкованием долговой расписки, сторонами установлен размер процентов за пользование займом - 24% в месяц.

Учитывая вышеизложенное, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Поскольку, размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) определяется лишь исключительно в случае отсутствия соответствующего условия о размере процентов в договоре займа, по настоящему делу оснований к применению ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, заявленные Кузьминым Д.М. к Рзянину В.Н. требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами из расчета 24% в месяц обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд правомерно взыскал с Рзянина В.Н. в пользу Кузьмина Д.М. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 1 563 299 рублей 91 копейка из которых: 983 000 рублей сумма основного долга, 434 351 рубль 34 копейки проценты за пользование займом, 145 948 рублей 57 копеек проценты за несвоевременный возврат суммы долга,

Вопрос о взыскании государственной пошлины расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Между тем, суд обоснованно отказал во взаимозачёте удовлетворённых исковых требований каждой из сторон, поскольку такое возможно на стадии исполнения решении суда в соответствии со статьёй 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законные права и интересы сторон. Кроме того, в суде первой инстанции Кузьмин Д.М. не признавал заключение с Рзяниным В.Н. договора займа, ссылаясь на безденежность. А в суде апелляционной инстанции представитель Кузьмина Д.М. не поддержала доводы апелляционной жалобы о зачете по встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского ройного суда г. Тольятти самарской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Рзянина В.Н.- Скрипник В.О., представителя Кузьмина Д.М.- Морозовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: