Решение по делу № 11-112/2016 от 05.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-112/16 по апелляционной жалобе Борисова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к Борисову В.П,, Борисовой В.П, о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.П,, Борисовой В.П, солидарно в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму долга в размере 24 757,66 руб., проценты – 2 806,04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 027 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье с иском к Борисову В.П., Борисовой О.Н. мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 119, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 53,5 кв.м в данном доме. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют по причине уклонения последних от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № 119, что подтверждается предписаниями, направленными в их адрес. Согласно п.1.1 договора управления, истец, по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако, от ответчиков оплата за предоставленные услуги не поступила, сумма долга за период с 01.10.2013г. по 31.05.2016г. составила 24 757,66 руб., что, в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 24 757,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 806,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 027 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым ответчик Борисов В.П. не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании Борисов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЖКС» - Юрлина М.Ю., действующая на основании доверенности от 21.04.2016г., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Борисова О.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.159).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой О.Н.

Выслушав объяснения ответчика Борисова В.П., представителя ООО «ЖКС», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Жилищно-коммунальная система» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией от 27.04.2015г. № 178, Уставом 000 «Жилищно-коммунальная система», и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также, мировым судьёй установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2013г., ООО «Жилищно-коммунальная система» выбрана управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 119 по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская. На общем собрании утверждены условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по договору, определен состав общего имущества, Кондратьеву И.А. делегированы полномочия каждого собственника на заключение договора управления многоквартирным домом путем выдачи доверенности (л.д.30-33), в связи с чем между ООО «Жилищно-коммунальная система» и Кондратьевым И.А., действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, 01.10.2013г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.9-16).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2013г., Борисову В.П. и Борисовой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже дома <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.36, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, мировым судьей установлено, что истец неоднократно в период с 30.12.2015г. по 26.01.2016г. обращался к ответчикам с предложением заключить договор о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании общего имущества и погасить имеющуюся задолженность. Также сторонами не оспаривалось, что ответчики не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст.322, 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга.

В апелляционной жалобе Борисов В.П. просит отменить решение суда, в связи с имеющимися арифметическими ошибками в расчете истца при подсчете задолженности за коммунальные услуги.

Между тем, как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений 16.09.2013г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом, пунктами 4.3, 4.4 определен порядок установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.13, 31).

При этом, данное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, не отменено, незаконным не принято.

Таким образом, задолженность ответчиков за юридически значимый период рассчитана исходя из тарифов, установленных в порядке, определенном общем собранием собственников от 16.09.2013г. и договором управления многоквартирным домом, а также в соответствии с положениями ст.ст.156, 158 ЖК РФ и решениями уполномоченного органа местного самоуправления.

Представленный истцом расчет, предъявленной ко взысканию суммы, суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон.

При этом, собственный расчет подлежащей взысканию суммы, а, равно, достоверные доказательства, бесспорно опровергающие расчет ООО «Жилищно-коммунальная система», либо свидетельствующие о его несоответствии нормам закона, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы Борисова В.П. о наличии арифметической ошибки в расчете истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Борисову В.П, Борисовой В.П, о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: