Решение по делу № 2-1714/2015 от 12.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казынкиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Казынкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее - ООО «Срочноденьги») о защите прав потребителя, предъявив исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.5.4, п.п.4 п.4, п.п.13 п.4 договора займа в части в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом ей и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек. По условиям данного договора Истец должен был получить заем, и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

1. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

2. Со ссылкой на ст. 4, 422 ГК РФ, указывает, что судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышеуказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

4. В соответствии с п. 1 Договора займа - «Займодавец предоставляет Заёмщику заем в размере 10 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем Займодавцу и уплатить начисленные проценты».

В соответствии с п. 2 Договора займа - «На сумму зама ежедневно начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых)».

В соответствии с п.п. 4 п. 4 Договора займа - «Процентная ставка (процентные ставки) (процентах годовых) или порядок ее (их) определения 2% от суммы займа за каждый день [пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году)».

Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013г. № п.11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 2, п.п. 4, п. 4 договора займа). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

5. В соответствии с п. 5.4 Договора займа, любые средства, полученные Займодавцем от Заёмщика, направляются на погашение обязательств Заёмщика.

В следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) неустойка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд <адрес> в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу Истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

6. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «СрочноДеньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

7. В соответствии с п.п. 13 п. 4 Договора займа Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам. Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «При принятии постановлений по делам с участием ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "ТРАСТ", ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Центр-Профи", которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав - потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право&apos; требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ" и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием: ст. 382 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац первый пункта 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); ст. 388 того же Кодекса, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

8. В п. 1., п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Условие договора о праве микро-фикрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителей.

Таким образом, включение микро-фикрофинансовой организацией в договор займа, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микро-фикрофинансовой организации незаконно и противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

9. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установленный порядок погашения задолженности различается от положений ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинены ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

10. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и &apos;характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Казынкина Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Срочноденьги» Пухов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения к иску. В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что ООО «Срочноденьги» данный иск не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

1. ДД.ММ.ГГГГ между гр. Казынкиной Н.Н. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № (на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2% суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты по займу в рублях. Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа (таблица в правом верхнем углу, а также п.З Договора).

2. В своем исковом заявлении Истец также указывает на то обстоятельство, что при подписании договора займа он был лишен возможности предложить свои условия. Это утверждение Истца не соответствует действительности, поскольку в ООО «Срочноденьги» отсутствует типовая форма договора займа - в своей деятельности Общество применяет предлагаемую, примерную форму договора займа, что означает, что при желании клиента Общество до подписания сторонами договора может рассмотреть предложения клиента относительно внесения изменений в договор. Однако Истец при ознакомлении с предлагаемой формой договора займа никаких возражений относительно условий договора займа не заявил, свои предложения на рассмотрение их Обществом не внес.

3. Истец ссылается на то, что условия договора, устанавливающие размер процентной ставки, являются кабальными, поскольку они завышены и навязаны Истцу при заключении сделки. Однако в соответствии с пунктом 1. ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, как следует из содержания указанной статьи, кабальная сделка характеризуется следующими признаками: сделка совершается вынуждено, вследствие стечения обстоятельств, т.е. существует причинно-следственная связь между стечением обстоятельств и совершением сделки; обстоятельства, вынуждающие к совершению сделки являются тяжелыми; сделка совершается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только одновременное наличие всех перечисленных выше признаков может служить основанием для признания сделки кабальной, в свою очередь, любой из приведенных признаков сам по себе не может служить основанием для признания кабальности сделки. На их взгляд: а) истцом не доказана вынужденность совершения сделки с Ответчиком. Если истец находился в тяжелых условиях, то непонятно, почему он был вынужден совершить сделку именно с ООО «Срочноденьги» на невыгодных для себя условиях вместо того, чтобы совершить сделку с иным лицом на иных, более выгодных условиях; б) истец не приводит ни одного обстоятельства, побудившего его к совершению сделки, и рассматриваемого в качестве тяжелого; в) совершение сделки на крайне невыгодных условиях означает, что условия сделки, заключенной под влиянием тяжелых обстоятельств, должны быть не просто неэквивалентными, но крайне невыгодными, то есть чрезмерно отличающимися от обычных условий. Истец обосновывает кабальность положений, устанавливающих размер процентов за пользование займом, путем сравнения процентной ставки по заключенному договору займа с обычным для таких сделок банковским доходом. Это сравнение представляется некорректным прежде всего потому, что ООО «Срочноденьги» банковскую деятельность не осуществляет, кредиты не предоставляет, и вообще не является банковской, или иной кредитной организацией. ООО «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет микрозаймы без залога и поручительства, суммой от 1000 до 30000 рублей, на срок до 16 дней, оформление договора займа занимает около 15 минут по паспорту, представляемому заемщиком. Истец не приводит сравнительного анализа стоимости предоставления, причитающегося Ответчику по заключенной сделке и рыночной стоимостью аналогичного предоставления, а утверждение о завышенном размере процентов за пользование займом не является основанием для признания кабальности сделки либо одного из ее условий. Кроме того, возвращаясь к пункту «а» настоящих возражений, не ясно, почему истец, сравнивая процентную ставку по заключенному договору займа с банковским доходом, не мог обратиться в любую кредитную организацию за получением денежных средств; г) истец не приводит доказательств осведомленности Ответчика о возникших у него тяжелых обстоятельствах и доказательств умысла Ответчика воспользоваться этими обстоятельствами.

4. Истец в исковом заявлении указывает, что пункт 5.4. договора займа не соответствует законодательству, затрудняет исполнение обязанности Ответчика по возврату займа.

Довод Истца о недействительности положения пункта 5.4. Договора, устанавливающего порядок погашения обязательств, считают несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 20 ст.5 ФЗ №353-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Порядок погашения, задолженности в п. 5.4. Договора полностью соответствует действующему законодательству. Отмечают, что Истец не внес ни одного платежа в счет погашения договора займа, таким образом его права при распределении денежных средств, направленных на погашение обязательств, не могли быть нарушены.

5. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик (Истец) обязан возвратить Займодавцу (Ответчику) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 Договора Истец обязался возвратить сумму займа и начисленные по нему проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату денежные средства в уплату долга от Казынкиной Н.Н. не поступили. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.З Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п.4 Договора).

Как следует из п.5 Договора, об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок Заемщик обязуется сообщить Займодавцу актуальную информацию по телефону, факсу или при личной явке к Займодавцу в письменном виде.

О подобных обстоятельствах, в частности, об ухудшении финансового положения, Истцом Ответчику сообщено не было, никаких письменных обращений в их адрес от Казынкиной Н.Н. не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора, по заявлению Заемщика, при условии уплаты всех начисленных процентов, Займодавец может предоставить ему отсрочку возврата суммы займа, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Ни тем, ни другим прямо предусмотренным Договором правом Истец не воспользовался, что привело к возникновению значительной просрочки и начислению процентов за неисполнение обязательства. Такжеотмечают, что в случае затруднительного материального положения или невозможности погашения суммы займа в установленный договором срок, заемщик может обратиться к Ответчику с заявлением о приостановке начисления процентов по займу. В данном случае заявлению должны сопутствовать документы, подтверждающие невозможность погашения займа в срок или затруднительного материального положения (справка с места работы о задержке выплаты заработной платы, справка о нахождении в больнице и т.п.).

6. Истцом также оспаривается установленный Договором размер неустойки, как чрезмерно высокий и превышающий ставку рефинансирования, однако считают необходимым отметить, что применительно к ст.ст. 421 и 432 ГК РФ условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств были согласованы сторонами при заключении договора. Положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ об установлении неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ могут быть применены только при отсутствии в договоре соглашения о неустойке, а уменьшение неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ возможно при рассмотрении иска займодавца о взыскании с заемщика денежных средств.

7. Доводы Истца относительно незаконности передачи права требования задолженности юридическому лицу, которое не обладает правами и обязанностями в рамках лицензируемого вида деятельности (кредитной), считают несостоятельными в связи с тем, что ООО «Срочноденьги», является микрофинансовой организацией, а микрофинансовая деятельность не является лицензируемой. Кроме того. п. 12 Договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по Договору третьему лицу. Истец, подписывая указанный договор займа, выразил свое согласие на заключение сделки на предложенных условиях.

8. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных, или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Причинение морального вреда Казынкиной Н.Н., по их мнению, Истцом не доказано, доказательств причинения потребителю нравственных и физических страданий в суд не представлено. Кроме того, моральный вред по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при нарушении прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, однако права потребителя Ответчиком не нарушались. Штраф за нарушение прав потребителей, также взысканию не подлежит, поскольку права Казынкиной Н.Н. не нарушались.

Кроме того, Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что «оплачиваемые им денежные средства списывались на другие операции, что причинило ему значительные нравственные страдания», однако Истец не вносил денежных средств по оспариваемому договору займа.

Поскольку при заключении сделки с Ответчиком, Истец осознавал все принимаемые на себя обязательства и последствия их неисполнения, то он не вправе извлекать преимущество из своего противоправного поведения. Поскольку до настоящего времени никаких денежных средств в оплату задолженности по договору займа № не вносилось, считают, что действия Казынкиной Н.Н. направлены на уклонение от погашения задолженности и неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Также отмечают, что задолженность Казынкиной Н.Н., возникшая из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей (Основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 600 рублей (58 дней*200 рублей (2% в день от 10 000 рублей). В соответствии с 4.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве. Первоначальный кредитор, соответственно, эти права утратил при совершении цессии.

На основании вышеизложенного считают, что ООО «Срочноденьги» не является надлежащей стороной по делу, т.к. не являясь стороной по договору займа, не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Срочноденьги» отказать.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

ООО «Срочноденьги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодек РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Казынкиной Н.Н. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 2 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ Казынкина Н.Н. была ознакомлена с договором займа и Общими условиями договора займа ООО «Срочноденьги».

Согласно п.6 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана сумма процентов -2800 руб., сумма к возврату - 12 800 руб., сумма оплаты для пролонгации - 2800 руб.

Соответственно в данном документе указана полная сумма займа, подлежащая выплате истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казынкина Н.Н. ознакомилась с предложенным ей договором займа, и согласилась на получение займа на указанных в нем условиях, имея возможность в случае не согласия с условиями займа отказаться от заключения договора.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 730-732 % годовых и порядок ее определен как 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление ООО «Срочноденьги» процентов в размере 2 % в день не противоречит требованиям закона. Казынкина Н.Н. выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, Казынкина Н.Н. действовала «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласилась на уплату процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Тот факт, что размер значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Казынкиной Н.Н. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Срочноденьги», не представлено.

Истец ссылается на кабальность условий договора в части установления размер процентной ставки.

Между тем, из ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Срочноденьги» о наличии тяжелых обстоятельств у Казынкиной Н.Н. при заключении договора займа, вынужденном характере заключения договора займа истцом, не установлено.

При этом в ч.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Условия договора займа о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день (или 730-732 % годовых) нельзя признать крайне невыгодными, учитывая, что и другие микрофинансовые организации выдают займы гражданам на аналогичных условиях. Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях.

Истец также оспаривает п.5.4. общих условий договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа, неустойка, ссылаясь на то, что указанный порядок противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

При просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, указание об очередности платежей в договоре, установленной п.5.4., соответствует ст. 319 ГК РФ.

Пункт 13 договора предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, общество по своему усмотрению, без согласия заемщика, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной услуги прав требования (цессии).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Казынкина Н.Н. дала согласие на уступку обществом другому лицу прав требования по договору суд доводы истца о незаконности условий договора в части переуступки права требования третьим лицам находит несостоятельными.

Доводы истца о незаконности условия договора займа об одностороннем изменении процентной ставки и неустойки суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.5.3 Договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, уменьшить или отменить начисление неустойки, изменить в пользу заемщику.

Поскольку данным условием договора предусмотрено уменьшение процентной ставки и неустойки, но не их увеличение, что свидетельствует об изменении условий договора в пользу заемщика, оснований делать вывод, что названным условием договора займа ущемляются права потребителя, не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из материалов дела видно, что договором займа, заключённого между сторонами, возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

Каких-либо объективных причин для расторжения договора займа в одностороннем порядке истцом не указано. Не предусмотрена такая возможность ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казынкиной Н.Н. и ООО «Срочноденьги», признании условий договора займа (п.2.5.4, подп.4 п.4, подп.13 п.4) не установлено. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность заемщика Казынкиной Н.Н., возникшая из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве. Первоначальный кредитор, соответственно, это право утрачивает при совершении цессии.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (п.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что истец Казынкина Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что истец Казынкина Н.Н. заявленные требования не уточняла, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд, в силу ст. 41 ГПК РФ не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Срочноденьги».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казынкиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий договора займа недействительными, перерасчете платежей, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.