Решение по делу № 2-1120/2016 от 02.12.2015

Дело № 2-1120-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков,

установил:

истец Морозов Олег Валерьевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи ..... приобрел у ответчика автомобиль ....., стоимостью ..... В ходе рассмотрения между сторонами спора о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, в рамках гражданского дела № 2-28-14, судом была назначена экспертиза. Истец для проведения судебной экспертизы ..... предоставил ответчику приобретенный автомобиль. После проведения экспертизы, по акту передачи автомобиля ....., истец принял автомобиль у ответчика. При приемке у автомобиля было обнаружено повреждение ветрового стекла в виде трещины. ООО «Престиж-авто» отказал истцу в ремонте ветрового стекла. В связи с чем, истец самостоятельно произвел замену поврежденного стекла. Стоимость ремонтных работ составила ...... Просит взыскать с ООО «Престиж-авто» неустойку в сумме ......, убытки ..... компенсацию морального вреда .....

Определением суда от 28.01.2016 от истца принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме ..... компенсации морального вреда .....

Истец Морозов О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Престиж-авто» по доверенности ..... в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-28-14, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «.....», стоимостью ..... руб. В 2013 году между сторонами возник спор о предполагаемых недостатках приобретенного автомобиля. Покупатель Морозов О.В. обратился в суд к ООО «Престиж-авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-28-14). Определением суда с целью выявления недостатков, судом была назначена экспертиза. Истец ..... предоставил ответчику для проведения экспертного исследования автомобиль.

После проведения экспертиз, по акту передачи автомобиля ....., истец принял автомобиль у ответчика. При приемке у автомобиля было обнаружено повреждение ветрового стекла в виде трещин в районе установки зеркала заднего вида.

ООО «Престиж-авто» отказал истцу в ремонте стекла. В связи с чем, истец самостоятельно произвел замену поврежденного стекла. Стоимость ремонтных работ составила .....

Представитель ответчика не оспаривал то, что автомобиль был принят ООО «Престиж-авто» на экспертизу, автомобиль длительное время находился на хранении в ООО «Престиж-авто», при приемке автомобиля покупателем в автомобиле имелись повреждения ветрового стекла в виде трещин. Ответчиком не оспаривается стоимость ремонтных работ по замене стекла в размере ..... не оспаривается то, что денежные средства были фактически потрачены истцом с целью замены стекла.

Вместе с тем, ответчик оспаривает то, что выявленные повреждения ветрового стекла были причинены в период хранения автомобиля в ООО «Престиж-авто». Указывает, что повреждения ветрового стекла были зафиксированы ..... при приемке автомобиля ООО «Престиж-авто» для проведения экспертных исследований, что подтверждается заявкой на работы № .....

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что повреждения ветрового стекла были зафиксированы при приемке автомобиля истца в ООО «Престиж-авто» для проведения экспертных исследований.

Как видно из заявки на работы № ..... заказчик Морозов О.В. сдал автомобиль «..... а исполнитель принял автомобиль с целью проведения судебной экспертизы (л.д. 11).

В материалы дела истцом представлена копия данной заявки. Ответчик не ссылался на то, что при копировании произошло изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом.

В заявке № ..... зафиксированы повреждения принимаемого автомобиля: сломаны передние подкрылки, крышка положительной клеммы АКБ, повреждения ветрового стекла в районе парковки щеток стеклоочистителей.

Из пояснения истца следует, что повреждения ветрового стекла в районе парковки щеток стеклоочистителей были в виде сколов. Данные повреждения не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Как следует из акта приемки передачи автомобиля ..... хранитель ООО «Престиж-авто» передал, а собственник Морозов О.В. принял автомобиль ..... (л.д. 48).

В соответствии с п. 2 акта стороны установили, что на автомобиле имеются трещины переднего ветрового стекла в правом верхнем углу и напротив места установки внутрисалонного зеркала заднего вида. В замечаниях к акту собственник указал, что трещин ветрового стекла ранее не было.

Представитель ответчика ...... не оспаривал то, что представленная в материалы дела копия соответствует оригиналу, подтвердил, что лично подписывал данный акт, не оспаривал наличие выявленных повреждений.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий ....., переднее ветровое стекло автомобиля .....» имеет трещины в правом верхнем углу и напротив места установки зеркала заднего вида. На фотографиях видно, что трещины находятся в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сдаче собственником в ООО «Престиж-авто» автомобиля «.....» в автомобиле отсутствовали повреждения ветрового стекла в виде трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при приемке в заявке на работы от .....

В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 (п. 4.7.2.) наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Следовательно, при таких повреждениях собственник с целью эксплуатации автомобиля был обязан заменить переднее ветровое стекло.

Суд отмечает, что повреждения переднего ветрового стекла в районе парковки щеток стеклоочистителей не запрещает эксплуатацию транспортных средств.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда на ремонт ..... видно, что общая стоимость работ по замене ветрового стекла составила .....

Стороной ответчика стоимость работ не оспаривалась, доказательств производства работ меньшей стоимости в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлину .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу Морозова Олега Валерьевича причиненные убытки в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин